Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-19298/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19298/2024
23 января 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Тарасовой А.Д.(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, (199004, <...> лн. В.О., д.13, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) ФИО4,

2) ФИО5,

о признании недействительными решения от 06.02.2024 № 04/3055/24 и предписания от 06.02.2024 № 04/3075/24,

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 16.02.2024, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2024 № 04/3055/24 и предписания от 06.02.2024 № 04/3075/24 (далее –– решение и предписание соответственно) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2108.2024, суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2024, заявитель представил дополнительные письменные пояснения и заключение специалиста АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» от 18.06.2024 № Б07/06, составленное по результатам исследования товаров на соответствие заявленным требованиям потребителя ФИО4 в отношении лота № 3 терминологии «Книги антикварные» (товароведческая специализация).

Заявитель поддержал требования.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

После объявлявшегося 25 сентября 2024 года перерыва судебное заседание продолжено 09 октября 2024 года.

Стороны поддержали изложенные ими ранее правовые позиции, сообщив суду, что апелляционным определением от 08.10.2024 № АПЛ24-373 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 по делу № АКПИ24-164, которым удовлетворено административное исковое заявления Союза Операторов Электронных Площадок и признано недействующим со дня принятия письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.11.2023 № ГМ/94718/23 «О направлении информации», согласно которому если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (абзац десятый).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий, утвержденный в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения — гор.Баку) решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-289676/2018 (резолютивная часть от 14.11.2019), разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) объявление от 23.10.2023 № 12776484 о продаже имущества должника посредством публичного предложения на Электронной Площадке по адресу в сети Интернет: http://www.bepspb.ru/. Продаже на торгах подлежит следующее имущество (обременения отсутствуют) (далее – «Имущество»): Лот 3 – Книги антикварные - начальная цена лота 2 423 443,50 рублей. Местонахождение имущества: г.Москва; Лот 5 – Сувениры, предметы быта, электроприборы – начальная цена лота 727 529,40 рублей. Местонахождение имущества: г.Москва; Лот 6 – Сувенирная и иная продукция и посуда – начальная цена лота 3 232 547,10 рублей. Местонахождение имущества: г.Москва. Начало приёма заявок на участие в продаже посредством публичного предложения 11.12.2023 с 00.00. Величина снижения начальной цены продажи имущества – 10 процентов от начальной цены лота; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена на торгах в форме публичного предложения, – три календарных дня.

Извещение о проведении публичного предложения в электронной форме на основании указанного сообщения в ЕФРСБ (организатор торгов – финансовый управляющий) размещено по указанному адресу электронной площадки в сети Интернет (информация о публичном предложении № 0022112). Дата начала первого интервала: 11.12.2023 00:00, дата окончания последнего интервала: 19.02.2024 00:00.

Предметом торгов по лоту № 3 явились антикварные книги: Книги в коже – Одесса 1794-1894, 1895 г., Книги в коже – Старая Одесса, Александр де-РИБАСЪ, 1913 г., Книги в коже со структурным обрамлением из металла – Старый Петербург, М.ФИО7, 1889 г., Книги в коже со структурным обрамлением из металла – Сказания о Русской Земле, 1913 г. 2 тома, Книги в коже со структурным обрамлением из металла – Старая Москва, 1891 г., Книги в коже – Волынь, 1888 г., Книги в коже – Сказания о местностях Киевской губернии, 1864 г., Книги в коже – Описание Киева, ФИО8, 1868 г., Книги в коже – Крым, Книги в коже со структурным обрамлением из металла – Царская охота на Руси, 4 тома, Книги в коже – Украинский народ, 2 тома, 1914 г., Книги в коже – Описание Черниговского Намъстничества, ФИО9, Книги в коже – Подолия, 1891 г., Книги в коже – Гербы городов губернии Российской империи, Книги в коже со структурным обрамлением из металла – История <...> г., 2 тома, Книги в коже – История Севастополя, 1907 г., Книги в коже – История малой России, 4 тома, 1822 г., Книги в коже – История новой съчи ФИО10, 1841 г., Книги в коже – Полтава и Полтавская губерния, 1910 г, Книги в коже со структурным обрамлением из металла – История Запорожских казаков, 3 тома, 1895 г., Книги в коже со структурным обрамлением из металла – Киев, его Святыни древности и достопамятности, 1900 г. Книги в коже – Старая Юзовка 1869-1905, 1937 г.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 22112) от 09.01.2024 ФИО4 включена в перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а протоколом от 09.01.2024 № 22112-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 22112) ФИО4 признана победителем торгов по лоту № 3 (цена предложения участником 1 019 999 руб.99 коп.).

Указанная информация размещена финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 22.01.2024 № 13466749).

Ознакомившись с имуществом, в отношении торгов по продаже которого третье лицо стала победителем торгов, ФИО4 отказалась заключать договор, считая, что организатор торгов опубликовал недостоверную информацию относительно реализуемого имущества.

По обращению третьего лица с жалобой к заинтересованному лицу Управление приняло оспариваемое решение, признав жалобу ФИО4 обоснованной, а в действиях финансового управляющего (организатора торгов) признав нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 выдано предписание, согласно которому организатору торгов (финансовому управляющему) надлежит отменить протокол по лоту № 3 об определении участников торгов от 09.01.2024, отменить протокол № 22112-3 о результатах проведения открытых торгов от 09.01.2024, вернуть задаток ФИО4, оплаченный для участия в торгах в полном объеме, внести изменения в сообщение о проведении торгов относительно предмета торгов по лоту № 3, продлить срок проведения торгов в форме публичного предложения, совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

По сведениям заявителя 28.02.2024 предписание Управления было исполнено: отменены протокол по лоту № 3 об определении участников торгов от 09.01.2024 и протокол № 22112-3 о результатах проведения открытых торгов от 09.01.2024, снесены изменения в сообщение о проведении торгов относительно предмета торгов по лоту № 3 – лот переименован как «Книги антиквариатные (содержатся указания на репринтные издания)», инициировано продолжение публичного предложения. Указанные обстоятельства подтверждены публикацией в ЕФРСБ сообщений от 27.02.2024 № 13775718 «Объявление о проведении торгов» и от 27.03.2024 № 14012356 «Сведения о заключении договора купли-продажи», согласно которому с победителем торгов ФИО11 заключен договор от 26.03.2024 № АК-3 (цена приобретения 320 000,77 руб.).

Оспорив решение и предписание, финансовый управляющий указал на отсутствие у Управления полномочий рассматривать жалобу третьего лица, так как в рассматриваемом случае антимонопольный контроль за торгами не является необходимым, а также на ошибочность вывода Управления о недостоверности опубликованной информации относительно реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого закона.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие среди прочего бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (реализация имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, а также в решении Суда Российской Федерации от 24.06.2024 по делу № АКПИ24-164.

Изложенное указывает на отсутствие полномочий Управления по рассмотрению жалобы на торги по продаже имущества.

Поскольку возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана, в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными оспариваемого решения Управления и выданного на его основании предписания.

Поскольку действия закупочной комиссии заказчика, отклонившей заявку предпринимателя, были правомерными, у Управления не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и для выдачи Предприятию предписания; требования заявителя подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком по операции от 28.02.2024 ПАО Сбербанк (СУИП 851478331211MNDW) подтверждена уплата заявителем государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 06.02.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, и предписание от 06.02.2024 результатам рассмотрения жалобы ФИО4

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.