Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А23-8510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8510/2016
5 мая 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимова Г.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственности "Жильё" (ОГРН1064024013855, ИНН4024008895), 248600, <...>, к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным предписания от 26.09.2016 №4-19/29-ЭПК, при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, доверенность от 21.12.2016 №01, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности 10.02.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Жильё" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) (далее- Управление) о признании незаконным предписания от 26.09.2016 № 4-19/29-ЭПК в части предписания производить визуальные осмотры и измерение параметров заземляющих устройств на вводных распределительных щитах в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО «Жилье» в соответствии с п.п. 2.7.8, 2.7.9, 2.7.13 ПТЭЭП.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Калужской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве указало, что ВРУ относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование требований указал, что в рамках проведенной проверки административный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку суммарная максимальная мощность электроустановок ООО «Жилье» не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт, используется для бытовых нужд, согласно п.2(1) "Положения об осуществлении федерального государственного энергетического надзора» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2013 года №610 государственный энергетический надзор в этом случае не осуществляется.

Представитель Управления требования не признал, указал на законность и обоснованность выданного предписания по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 24.08.16 г. №1118-рп проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом ООО «Жильё» в процессе осуществления деятельности обязательных требований в энергетике и обязательных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по месту фактического осуществления деятельности ООО «Жильё» <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.09.2016, в котором указано на нарушение законодательства об электроэнергетике, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок, ПТЭЭП), а именно: нарушение п.п. 2.7.8, 2.7.9, 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок - не производятся визуальные осмотры и измерение параметров заземляющих устройств вводных распределительных щитов в гаражном боксе № 10 и в жилых домах находящихся на обслуживании ООО «Жилье».

ООО "Жильё" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2016 N 4-19/29-ЭПК в срок до 28.11.2016.

Полагая, что предписание Управления в части необходимости визуальных осмотров и измерения параметров заземляющих устройств вводных распределительных щитов в жилых домах находящихся на обслуживании ООО «Жилье» не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенных норм следует, что для признания предписания инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая предписание Приокского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявитель указывает на то, что Управление не вправе осуществлять проверку в отношении ВРУ в жилом доме.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Полномочия Управления определены Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N401).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Пунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 установлено, что правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители), включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Пунктом 2.7.8 Правил технической эксплуатации электроустановок предусмотрено, что для определения технического состояния заземляющего устройства должны проводиться визуальные осмотры видимой части, осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта, измерение параметров заземляющего устройства в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным.

При осмотре оценивается состояние контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного покрытия, отсутствие обрывов.

Результаты осмотров должны заноситься в паспорт заземляющего устройства (п. 2.7.9 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Пунктом 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок предусмотрено, что для определения технического состояния заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования (приложение 3) должны производиться:

измерение сопротивления заземляющего устройства;

измерение напряжения прикосновения (в электроустановках, заземляющее устройство которых выполнено по нормам на напряжение прикосновения), проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством;

измерение токов короткого замыкания электроустановки, проверка состояния пробивных предохранителей;

измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства.

Для ВЛ измерения производятся ежегодно у опор, имеющих разъединители, защитные промежутки, разрядники, повторное заземление нулевого провода, а также выборочно у 2% железобетонных и металлических опор в населенной местности.

Измерения должны выполняться в период наибольшего высыхания грунта (для районов вечной мерзлоты - в период наибольшего промерзания грунта).

Результаты измерений оформляются протоколами.

На главных понизительных подстанциях и трансформаторных подстанциях, где отсоединение заземляющих проводников от оборудования невозможно по условиям обеспечения категорийности электроснабжения, техническое состояние заземляющего устройства должно оцениваться по результатам измерений и в соответствии с пп. 2.7.9 - 2.7.11.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике потребители электрической энергии это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьёй 29.1 закона №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

Указанное положение содержится также в п.2(1) "Положения об осуществлении федерального государственного энергетического надзора» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2013 года №610.

Таким образом, Управление было вправе проводить проверку деятельности ООО "Жильё" связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся не для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых превышает 150 киловатт с номинальным напряжением свыше 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части предписание указывает на вводные распределительные щиты в жилых домах находящихся на обслуживании ООО «Жилье». Как пояснил в судебном заседании представитель Управления проверка в многоквартирных домах не осуществлялась, выводы сделаны поскольку обществом не представлены протоколы и записи в журналах.

Установка ВРУ находится в жилом многоквартирном доме, следовательно, деятельность ООО «Жилье» связана с эксплуатацией внутридомовых электросетей и электроустановок, предназначенных для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для производственной деятельности.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни в акте проверки от 26.09.2016, ни в оспариваемом предписании не содержатся сведения о характеристиках энергопринимающих устройств находящихся в жилых домах эксплуатируемых ООО "Жильё", а также об их мощности и напряжении.

С учётом изложенного суд считает, что у Управления отсутствовали полномочия на проведения энергетического надзора в отношении потребителя ООО "Жильё" в части выполнения обществом визуальных осмотров и измерений параметров заземляющих устройств на вводных распределительных щитах в жилых многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «Жилье» в соответствии с п.п. 2.7.8, 2.7.9, 2.7.13 ПТЭЭП, а соответственно отсутствовало право на выдачу предписания в части производить ООО «Жилье» визуальные осмотры и измерение параметров заземляющих устройств на вводных распределительных щитах в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО «Жилье» в соответствии с п.п. 2.7.8, 2.7.9, 2.7.13 ПТЭЭП.

Аналогичное толкование приведенных норм приведено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу № А54-6021/2015.

В связи с чем, предписание Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №5-27-1-709/1-2015 от 17.08.2015 г. об устранении выявленных нарушений, не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит в указанной части признанию недействительной и отмене.

При указанных обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления, подлежат взыскании с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание отдела государственного энергетического надзора Приокского управление Ростехнадзора от 26.09.2016 №4-19/29-ЭПК в части предписания устранить нарушения пунктов 2.7.8, 2.7.9, 2.7.13 ПТЭЭП в срок до 28.11.2016 (п. 22 предписания).

Взыскать с Приокского управление Ростехнадзора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Г.В.Ефимова