Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А38-1717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1717/2024
г. Йошкар-Ола
5» ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Бельшепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделок

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей:

от Заместителя прокурора Республики Марий Эл – ФИО1 по доверенности,

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица, Республики Марий Эл в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о признании недействительными договоров подряда от 16.05.2023 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» в пользу муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Бельшепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл денежных средств, полученных по недействительным договорам, в сумме 1188024 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что 16.05.2023 между заказчиком, Большепаратской сельской администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл, и подрядчиком, АО «Марий Эл Дорстрой», заключены два договора на выполнение работ по устройству дорожного покрытия щебнем на участке дороги местного значения на сумму 590000 руб. и на сумму 598024 руб. Договоры исполнены сторонами в полном объеме. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и оплачены в размере, установленном договорами.

Вместе с тем Прокуратурой Республики Марий Эл установлено, что договоры подряда от 16.05.2023 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами. Общая цена названных договоров составила 1188024 руб., то есть более 600000 руб. Между тем они заключены без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств. В связи с этим договоры от 16.05.2023 являются недействительными.

По мнению прокурора, действия АО «Марий Эл Дорстрой» по заключению спорных договоров являются недобросовестными, поэтому в качестве последствий недействительности сделок прокурор просит взыскать с общества денежные средства, полученные по этим договорам.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 1, 10, 36, 166, 167, 168, 180, 527, 1109 ГК РФ, статью 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 4-11, т.2, л.д. 100-105).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2024).


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным прокурором исковым требованиям не выразил (т.2, л.д.97).


Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования прокурора не признал. По существу спора сообщил, что, заключая спорные договоры, стороны не преследовали цель уклониться от соблюдения конкурентных процедур, искусственно раздробив сделку для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ. При этом, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №012/04/7.29-948/2023, вынесенного в отношении главы Большепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, выбор способа определения поставщика и заключение заказчиком двух контрактов ценой до 600000 руб. было обусловлено разными источниками финансирования – из средств местного бюджета (договор на 590000 руб.) и из средств бюджета Республики Марий Эл (договор на 598024 руб.).

По мнению участника спора, поскольку источник финансирования работ предполагал для заказчика дополнительные условия реализации ремонта автомобильной дороги и контроля над выполнением работ подрядчиком, данный факт послужил основанием для заключения двух отдельных договоров в отношении работ, финансируемых за счет разных источников бюджета.

По утверждению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения. Более того, автомобильная дорога, ремонт которой выполнило общество, находится в эксплуатации и обеспечивает безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, соответственно имеет для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, ответчик полагает, что основания для применения судом последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции отсутствуют (т.2, л.д. 32-34, 65-66, 110-111, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2024).


Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на иск указало, что договоры подряда от 16.05.2023, заключенные Большепаратской сельской администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл и обществом, образуют единую сделку, поскольку имеют тождественный предмет, предусматривают исполнение обязательств одним лицом. Это свидетельствует об искусственном дроблении единого заказа, оформленного двумя самостоятельными договорами, общая стоимость которых превышает установленный лимит, и создает видимость формального соблюдения действующего законодательства с целью обхода процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Кроме того, третье лицо суду сообщило, что ранее замещавший должность главы администрации Большепаратского сельского поселения ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ (т.2, л.д. 6-7).


Третье лицо, Республика Марий Эл в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию ответчика. Дополнительно суду сообщило, что заключение спорных договоров подряда не является нарушением требований Закона №44-ФЗ, поскольку ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ не установлены. При этом действующим законодательством ограничены только максимальная цена контракта и максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика (т.2, л.д. 88-89, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2024).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ без участия истца и третьего лица, УФАС РМЭ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) и Большепаратской сельской администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству дорожного покрытия щебнем на участке дороги общего пользования местного значения по ул. Комсомольская д. Вахоткино Большепаратского сельского поселения в соответствии с согласованной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а материальный истец как заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы в размере и порядке, определенном договором (т.1, л.д.13).

Кроме того, 16 мая 2023 года между сторонами заключен договор подряда на аналогичных условиях, по которому подрядчик также обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия щебнем на участке дороги общего пользования местного значения по ул. Комсомольская д. Вахоткино Большепаратского сельского поселения (т.1, л.д. 17).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указан срок выполнения работ – до 30 июня 2023 года (пункт 2.3 договоров). Договорная цена определена сторонами по договорам от 16.05.2023 в сумме 590000 руб. и 598024 руб. соответственно (пункт 2.1 договоров) (т.1, л.д.13,17).

Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, договоры от 16.05.2023 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.


Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


АО «Марий Эл Дорстрой» обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договорами срок завершил работы и передал их результат заказчику по актам №1.1 и №1 от 29.05.2023 на общую сумму 1188024 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д.14,18). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись.

Участниками договора также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.05.2023 (л.д.15,19).

Администрацией произведена оплата выполненных работ по договорам подряда от 16.05.2023 в общей сумме 1188024 руб. (т.1, л.д. 16,20).


Полагая, что заключенные Большепаратской сельской администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл и АО «Марий Эл Дорстрой» договоры образуют единую сделку, которая незаконно заключена без проведения публичных процедур, заместитель прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Большепаратской сельской администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл обратился с требованием о признании их недействительными и возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств по указанным сделкам.


По правилам части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены.



Арбитражный суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что спорные договоры заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур.

Так, согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон №44-ФЗ. По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ указанный закон принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Тем самым оспариваемые договоры подлежали заключению в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.


По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона №44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.


По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.


Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры однотипны по содержанию, заключены в один день, имеют единую цель (выполнение работ по устройству дорожного покрытия щебнем на участке дороги), тождественный объект (дорога общего пользования местного значения по ул. Комсомольская д. Вахоткино Большепаратского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл). Приобретателем по спорным договорам является одно и то же лицо – Большепаратская сельская администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл, имеющая единый интерес в заключении договоров.

Следовательно, данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Нарушение должностным лицом заказчика законодательства о контрактной системе в результате заключения договоров подряда от 16.05.2023 подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении №012/04/7.29-948/2023. Согласно указанному постановлению ранее замещавший должность главы Большепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.1, л.д. 21-24).

Тем самым оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ.


В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления №25).


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров общество получило право на выполнение подрядных работ на объекте заказчика без конкурентной борьбы, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах договоры подряда от 16.05.2023, заключенные обществом и администрацией с нарушением требований Закона №44-ФЗ, посягающие на публичные интересы, признаются арбитражным судом недействительными.


Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции отказать.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо, если в силу специфики сделки, предоставление по ней является односторонним.

Пунктом 80 Постановления №25 предусмотрено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.


Арбитражным судом установлено, что АО «Марий Эл Дорстрой» исполнило предусмотренную оспариваемыми договорами обязанность по выполнению работ по устройству дорожного покрытия щебнем на участке дороги, работы приняты заказчиком и оплачены.

Поскольку работы по устройству дорожного покрытия участка дороги, расположенной по ул. Комсомольская д. Вахоткино Большепаратского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения муниципальных нужд, их возврат заказчиком в натуре невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования).

При этом арбитражный суд считает, что допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение общества является недобросовестным. Более того, инициатором заключения оспариваемых договоров являлся заказчик, администрация Большепаратского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ответчиком.

Указание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 на то, что согласно пояснениям главы администрации локальные сметы по спорным договорам разрабатывались АО «Марий Эл Дорстрой» на безвозмездной основе, также не могут служить доказательством нарушения закона и наличия каких-либо договоренностей между участниками сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Марий Эл Дорстрой» фактически выполнило подрядные работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, и причинило ущерб муниципальному образованию «Большепаратское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл.

Тем самым в рассматриваемом случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о взыскании с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» в пользу муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Бельшепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл денежной суммы, уплаченной по договорам, в общем размере 1188024 руб.


В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно статье 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор на выполнение работ по устройству дорожного покрытия щебнем на участке дороги по ул. Комсомольская д. Вахоткино Волжского района на сумму 590000 руб., заключенный 16.05.2023 между Большепаратской сельской администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл и акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным договор на выполнение работ по устройству дорожного покрытия щебнем на участке дороги по ул. Комсомольская д. Вахоткино Волжского района на сумму 598024 руб., заключенный между Большепаратской сельской администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл и акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова