Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А41-8460/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.08.2021 Дело №А41-8460/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021

Полный текст решения изготовлен 13.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПЭСК «Рождественнский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020

третье лицо - Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.03.2020;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив «Рождественнский» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 в рамках исполнительного производства от 19.11.2020 №186368/20/50026-ИП (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 186368/20/50026-ИП, на основании исполнительного листа от 28.05.2020 № ФС 024400966, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-89207/19, предметом исполнения которого является:

- обязать ПЭСК «Рождественский» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303 площадью 282 кв.м путем демонтажа расположенных сооружений (постройки для поста охраны, нежилой постройки, бытовки металлической и навеса из поликарбоната с почтовыми ящиками).

30.12.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 19.11.2020 № 186368/20/50026-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставления им доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПЭСК «Рождественнский» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе «О судебных приставах».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Закона).

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложено именно на должника.

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу №А41-89207/2019, на ПЭСК «Рождественнский» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303 площадью 282 кв.м путем демонтажа расположенных сооружений (постройки для поста охраны, нежилой постройки, бытовки металлической и навеса из поликарбоната с почтовыми ящиками).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Должник ПЭСК «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ» о возбуждении исполнительного производства № 186368/20/50026-ИП надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами исполнительного производства, а так же сведениями из базы АИС ФССП РОССИИ.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу №А41-89207/2019 вступило в законную силу, следовательно, подлежало исполнению – ПЭСК «Рождественнский».

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 30.12.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному производству своевременно приняты все меры и совершены необходимые действия, направленные исполнения требований решения Арбитражного суда Московской области 18.12.2019 по делу №А41-89207/2019 и требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2020, равно как и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, с подробным описанием процедуры его исполнения, ни в материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А41-89207/2019 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89207/2019 от 18.12.2019, которым установлено, что должник не представил доказательств исполнения решения суда в установленный срок и также не представил доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить решения суда в установленный в нем срок.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова