Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А20-3851/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3851/2017
г. Нальчик
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М.Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство отрытого акционерного общества "Прохладное" (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Лесное

об объединении в одно производство дела №А20-3851/2017 и дела №А20-3981/2017,

по делу по иску отрытого акционерного общества "Прохладное" (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Лесное

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО "Сбербанк России" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-открытое акционерное общество «Республиканская база снабжения «Прохладненская» (КБР, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с. Учебное;

-общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс», г. Прохладный;

-ФИО1, г. Нарткала ;

-ФИО2, г. Прохладный;

-ФИО3 , с. Алтуд;

-ФИО4 , с. Алтуд,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО5 (доверенность № 067 от 25.09.2017),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 15.08.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество "Прохладное" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО "Сбербанк России" с учетом уточнения наименования ответчика (л.д.80 т.1), в котором просит:

-признать недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №331400010 от 24.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 25.06.2015г., №6 от 24.03.2016г.), заключенный между Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное», применить последствия недействительности сделки и взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №11901 от 27.09.2017г. (на сумму 2000 рублей) и платежным поручением №11902 от 27.09.2017г. (на сумму 6000 рублей) государственной пошлины на общую сумму 8 000 рублей.

Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кредитный договор в полном объеме является недействительным, поскольку ряд положений оспариваемого договора, а именно: пункты 4.3, 4.4, 4.5., 4.6., 5.6. в реакции дополнительных соглашений №4 (п.4.5.) и №6 (п.4.6.) противоречат нормам действующего гражданского законодательства и судебной практике, что нарушает имущественные права заемщика как стороны сделки.

Определением арбитражного суда КБР от 30.11.2017 (л.д.59 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие поручители по договору №331400010 от 24.03.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 25.06.2015г., №6 от 24.03.2016г.):

1. открытое акционерное общество «Республиканская база снабжения «Прохладненская» (КБР, <...>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (КБР, <...>);

3. общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпейТранс» (КБР, <...>);

4. ФИО1 (КБР, <...>);

5. ФИО2 (КБР, <...>);

6. ФИО3 (КБР, <...>);

7. ФИО4 (КБР, <...>).

Третьи лица, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также размещением информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

12.02.2018 в судебном заседании представитель истца заявил следующие ходатайства:

-о приобщении к делу квитанций о направлении третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.134-140 т.2), а также возражения от 18.01.2018 на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.141 т.2);

-ходатайство от 18.01.2018 (л.д.142 т.2) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185105/2017, по которому рассмотрено исковое заявление ОАО «Прохладное» к ответчику о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №331400010 от 24.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 25.06.2015г., №6 от 24.03.2016г.), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 26 874 572,09рублей. Ходатайство аргументировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185105/2017;

-ходатайство от 12.02.2018 (л.д.145 т.2) об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185105/2017.

-ходатайство от 12.02.2018 (л.д.143 т.2) об объединении в одно производство дела №А20-3851/2017 и дела №А20-3981/2017. Ходатайство об объединении аргументировано тем, что указанные дела связаны между собой по основанию и предмету исковых требований;

Ответчик в судебном заседании не заявил возражений относительно приобщения к делу квитанций и возражения истца, относительно ходатайств о приостановлении производства по делу, об объединении производства по делу и об отложении судебного заседания по указанным основаниям считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к делу квитанций о направлении третьим лицам искового заявления, а также возражения истца, иные ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Ходатайство истца от 12.02.2018 (л.д.145 т.2) об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185105/2017, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Ходатайство истца от 12.02.2018 (л.д.143 т.2) об объединении дела №А20-3851/2017 и дела А20-3981/2017 судом отклонено определением арбитражного суда КБР от 15.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск от 28.12.2017 (л.д.78 т.2) просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности (для договоров, заключенных после 01.09.2013), ссылаясь на следующее. Истцу стало известно о нарушении его прав 24.03.2014 на дату заключения оспариваемого договора, следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 24.03.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, ответчик 30.10.2017 (л.д.109 т.1) представил суду заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство аргументировано следующим: к исковому заявлению приложена претензия с оттиском простого само наборного штампа без индивидуализирующих признаков, что не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, согласно результатам проведенной банком служебной проверки, претензия от 16.08.2017 в отделение не поступала, что подтверждается объяснениями работников, ответственного за учет входящей корреспонденции, оттисками штампов и входящими документами (л.д.110-143 т.1).

Истец в судебном заседании пояснил и представил для приобщения к делу врученные нарочно запросы в банк №545 и №211 от 23.10.2017 (л.д.144-145 т.1), отметка на которых банком проставлена также как и на претензии, поэтому доводы банка о не соблюдении претензионного порядка считает необоснованными. В возражении (л.д.141 т.2) истец ссылается на то, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 12.02.2018 объявлялся перерыв до 15.02.2018, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, что и до перерыва.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО СберБанк в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (кредитор) и ОАО «Прохладное» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331400010 от 24.03.2014 (л.д.33 т.1).

По условиям указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Создание современного комплекса по выращиванию, хранению, обработке, упаковке и реализации свежих овощей в количестве 75 000 тонн на срок по 23.03.2022 с лимитом 2 275 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (п.1.1. и 4.1).

Между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения к указанному договору (л.д.55-76 т.1).

В соответствии с пунктами 9.1.94 -9.1.98 договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №331400010 от 24.03.2014, заключены договора поручительства:

-№331400010/20 от 24.03.2014 между банком и ОАО «РБС «Прохладненская» (л.д.2,12 т.2);

-№331400010/19 от 24.03.2014 между банком и ООО «Капитал-Инвест» (л.д.17 т.2);

-№331400010/38 от 24.03.2014 между банком и ООО «КапиталСпецТранс» (л.д.23 т.2);

-№331400010/46 от 24.03.2014 между банком и ФИО1 (л.д.31 т.2);

-№331400010/18 от 24.03.2014 между банком и ФИО7 (л.д.38 т.2);

-№331400010/17 от 24.03.2014 между банком и ФИО3 (л.д.43 т.2);

-№331400010/16 от 24.03.2014 между банком и ФИО4 (л.д.49 т.2).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Прохладное» несостоятельным (банкротом) и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А20-3641/2017.

Истец, полагая, что условия спорного договора противоречат действующему законодательству, просит признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка неосновательного обогащения в размере 50 000рублей, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд КБР.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрены параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что кредит в указанной сумме заемщику предоставлен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма ВАС РФ N 147 следует, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Аналогичное толкование подобных условий кредитных договоров дано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6560/13 от 15.10.2013.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Необходимо проверять обстоятельства, связанные с фактическим оказанием банком самостоятельных услуг, исследовать вопрос о том, являются ли услуги дополнительными и входят ли они в обязанности банка, предоставляющего кредитные средства заемщикам.

В постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012 сформулировал позицию, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входят финансовые издержки банка при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Как следует из материалов дела, заемщик ссылается на то, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №331400010 от 24.03.2014 является недействительным, поскольку ряд пунктов договора, устанавливающие уплаты заемщиком различных комиссий Банку, противоречат нормам гражданского законодательства и судебной практике, в том числе:

- пункт 4.3. предусматривающий, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 22 751 000 руб. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 26 марта 2014;

-пункт 4.4. предусматривающий, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы;

- пункт 4.5 (с учетом дополнительного соглашения №4 от 25.06.2014) согласно которому установлена плата за обслуживание кредита по договору в размере 300 тыс. руб., которая вносится заемщиком единовременно в течение 2-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

-пункт 4.6. (с учетом дополнительного соглашения №6 от 25.06.2014) согласно которому установлена плата за обслуживание кредита по договору в размере 300 тыс. руб., которая вносится заемщиком единовременно в течение 2-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

-пункт 5.6. предусматривающий, предусматривающий, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика с его счетов, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа ( с учетом особенностей, изложенных в пунктах 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности:

1. на внесение просроченной платы за резервирование;

2. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

3. на уплату просроченных процентов;

4. на внесение срочной платы за резервирование;

5. на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

6. на уплату срочных процентов;

7. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

8. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту и т.д.

Истец считает, что возможность взимания спорных комиссий не установлена действующим законодательством, в связи с чем, оспариваемый договор является ничтожным по правилам статьи 168 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.78 т.2) заявил, что истцом подано исковое заявление за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям заемщика о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента заключения договора (для договоров, заключенных после 01.09.2013).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №331400010 от 24.03.2014, заключен 24.03.2014 года. При заключении указанного договора со стороны заемщика возражения по условиям заключаемого договора не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт подписания договора заемщиком не оспаривается. Таким образом, заемщику о нарушении его прав заключенным договором стало известно 24.03.2014, в дату заключения оспариваемого договора, следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 24.03.2015.

Кроме этого, согласно выписке по лицевому счету, представленной в материалы дела банком по ходатайству заемщика (л.д.148 т.1), первый платеж с назначением «плата за пользование лимитом» осуществлен заемщиком 25.04.2014 года, последний платеж с таким же назначением осуществлен 25.12.2014 года, с учетом вышеизложенного срок исковой, давности по оспариваемым условиям кредитного договора истек 25.12.2015 года.

Плата за резервирование внесен заемщиком 26.03.2014 года, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 26.03.2015 года.

Плата за обслуживание кредита внесен заемщиком двумя платежами по 300 000 рублей 26.06.2015 и 25.03.2016 года, следовательно, срок исковой давности по данным платежам истек 26.06.2016 года и 25.03.2017 года соответственно.

Иных комиссионных платежей заемщиком в пользу банка не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемые заемщиком пункты спорного договора п. 4.5 (Дополнительное соглашение №4 от 25.06.2015 года) и п. 4.6 (Дополнительное соглашение №6 от 24.03.2016 года), внесены в спорный договор в даты подписания дополнительных соглашений, следовательно, срок исковой давности по ним истек 25.06.2016 года и 24.03.2017 года соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенными обстоятельствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Кроме этого, рассмотрев ходатайство банка об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не требуется соблюдение обязательного претензионного порядка.

Учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора по спорной категории не установлен и иными федеральными законами, в связи с чем, ходатайство банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

Далее, рассмотрев ходатайство истца от 18.01.2018 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185105/2017, суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Между тем, истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражного дела №А40-185105/2017.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, может быть проверена вне зависимости от результата разрешения спора, рассматриваемого по делу №А40-185105/2017.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №898537 от 21.09.2017г. государственная пошлина в размере 21 990 рублей 36 копеек, которая относится на истца и возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 143, 148, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайств отрытого акционерного общества "Прохладное" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185105/2017.

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова