Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А41-71598/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А41-71598/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «ТВЕРСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА»: не явился, извещен

от ответчика ООО «ФАВОРИТ МОТОРС АВТОКВАРТАЛ»: ФИО1 по дов. от 15.11.2019

от третьего лица ООО «АВТО ПРЕМИУМ-М»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО»: не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «ТВЕРСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по иску ОАО «ТВЕРСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА» (ОГРН: <***>)

к ООО «ФАВОРИТ МОТОРС АВТОКВАРТАЛ» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «АВТО ПРЕМИУМ-М» (ОГРН: <***>), ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» (ОГРН: <***>)

об обязании заменить предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТВЕРСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ МОТОРС АВТОКВАРТАЛ» (далее – ответчик) заменить автомобиль марки Cadillac Escalade К2ХХ, VIN <***>, 2015 г/в на новый автомобиль такой же марки и модели надлежащего качества.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц: ООО «АВТО ПРЕМИУМ-М» и ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального, устанавливающего условия допуска транспортного средства к эксплуатации, и процессуального вследствие приобщения к материалам дела и оценки ненадлежащих доказательств, права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее от истца ходатайство, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать вследствие заблаговременной отправки ответчиком копии отзыва всем иным участвующим в деле лицам и публикации электронного образа отзыва на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, а также недоказанности факта действия указанных в ходатайстве ограничительных мер на дату судебного заседания, отмечая при этом также незаявление истцом ходатайства об участии его представителя в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец приобрел у ответчика в результате исполнения заключенного 31.05.2016 с ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» договора лизинга № Р16-10431-ДЛ автомобиль Cadillac Escalade К2ХХ, VIN <***>, 2015 г/в.

Указанное транспортное средство было приобретено лизингодателем у ответчика по договору купли-продажи от 31.05.2016 № Р16-10431-ДКП, предусматривающим гарантийные обязательства производителя в течение 36 месяцев с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше, и передано ответчиком лизингодателю в присутствии истца по акту от 09.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на выявление в период гарантийного срока, истекающего 09.06.2019, при техническом обслуживании автомобиля в авторизованном сервисном центре официального дилера – ООО «Авто Премиум-М», требующих проведения ремонта недостатков, в том числе указанных при обращении в сервисный центр 18.03.2019 и в письме от 04.04.2019, которые, включая не соответствующий требованиям технического регламента люфт шаровых опор, в порядке гарантийных обязательств не были устранены.

Так, ООО «Авто Премиум-М» в письме от 06.05.2019 № 79 указал на отсутствие подлежащего гарантийному ремонту недостатка в виде находящегося в пределах допустимых значений люфта, в связи с чем истец, полагая автомобиль непригодным к эксплуатации, письмом от 11.06.2019 отказался от приемки автомобиля из ремонта и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, приняв во внимание возражения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления характера и причин возникновения дефектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи и руководствуясь положениями статей 469-470, 475 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходили из соответствия состояния спорного автомобиля установленным заводом-изготовителем техническим требованиям и недоказанности как факта наличия существенных либо производственных недостатков, так и невозможности эксплуатации автомобиля вследствие указанного истцом люфта.

При этом суды, указав на общеизвестный факт одобрения государственными органами автомобиля Cadillac Escalade и разрешения его эксплуатации на территории Российской Федерации, обусловленные ссылками на положения технических регламентов доводы истца отклонили как находящиеся вне компетенции суда при рассмотрении настоящего дела по заявленным в нем предмету и основаниям иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно правильности и обоснованности оценки судами технической документации на автомобиль, представленной не являющимся производителем третьим лицом, суд округа отклоняет, поскольку в смысле положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом правильность выводов судов представлением перевода спорных документов в порядке положений статей 9, 41, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, а вопрос порядка истребования и получения доказательств может в целях положений статьи 67-68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь значение в случае заявления стороны о фальсификации таких доказательств.

Возражения истца относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений статей 469-470 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия и основания реализации покупателем предусмотренных законом прав, отмечая при этом, что соответствующие доводы уже получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в том числе указанием на недоказанность истцом факта невозможности эксплуатации спорного транспортного средства.

Ссылки заявителя на требования технических регламентов суд округа без опровержения выданного в установленном порядке одобрения типа транспортного средства отклоняет, поскольку разрешение вопроса о принципиальной возможности допуска спорного автомобиля к эксплуатации, как правильно указано судом первой инстанции, выходит за пределы предмета и оснований предъявленного иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А41-71598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Н.С. Калинина