Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А29-8320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-8320/2022

23 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления от 20.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А29-8320/2022


по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 500 261 рубль 83 копейки долга и штрафных санкций по кредитному договору от 05.11.2014 № 774-38666530-810/14ф.

Банк просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника (автотранспортное средство КАМАЗ, 2012 года выпуска, VIN: <***>; модель 44108-RB, номер двигателя L3252087680304, кузов, кабина 2268789, ПТС № 16 НМ 702134).

Определением от 19.01.2023 суд удовлетворил заявленные требования частично: включил требования Банка в сумме 4 221 477 рублей 20 копеек (940 724 рубля 91 копейка - сумма кредита, 729 905 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 536 653 рубля 92 копейки - неустойка и 14 192 рубля 42 копейки - государственная пошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2023 оставил определение от 19.01.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2023 и постановление от 31.03.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьи 334, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств согласия ОАО АКБ «Пробизнебанк» на отчуждение предмета залога (КАМАЗ, 2012 года выпуска) в материалы дела не представлено. Требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А29-8320/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 05.11.2014 № 774-38666530-810/14ф, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 05.11.2019 под 29,2 процента годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства от 05.11.2014 № 774-38666530-810/14фз. Предмет залога - автомобиль КАМАЗ 44108-RB, ПТС 16 НМ № 702134 , VIN <***>.

Решением Усинского городского суда Республики Коми 03.11.2017 по делу № 20750/2017 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 1 367 128 рублей 20 копеек долга и штрафных санкций по названному кредитному договору, 14 210 рублей государственной пошлины.

Впоследствии, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1, определением от 14.09.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

В порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 500 261 рубль 83 копейки, в том числе 940 724 рубля 91 копейка сумма кредита, 729 905 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 2 815 438 рублей 55 копеек неустойка и 14 192 рубля 42 копейки государственная пошлина.

Размер требования, включающий в себя сумму кредита (940 724 рубля 91 копейка) и проценты (729 905 рублей 95 копеек), а также 10 000 рублей неустойки по состоянию на 10.04.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Банк также доначислил 2 805 438 рублей 55 копеек неустойки за период с 11.04.2017 по 14.09.2022, на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что в реестр требований кредиторов не подлежит включению неустойка, начисленная Банком в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Размер неустойки с 11.04.2017 по 31.03.2022 составил 2 526 653 рубля 92 копейки. С учетом неустойки в размере 10 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов включено требование Банка в части неустойки в размере 2 536 653 рублей 92 копеек.

Что касается заявления Банка о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, то суды двух инстанций также правомерно отказали в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как установили суды, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства в пользу заявителя не содержится. Доказательства того, что Банк публично раскрыл информацию о залоге, не представлены.

Кроме того, спорное транспортное средство по сведениям ГИБДД выбыло из владения ФИО1 и с 20.11.2015 зарегистрировано за иным лицом, что также исключает возможность обращения взыскания на предмет залога в деле о банкротстве должника и признания за Банком статуса залогового кредитора в данном деле.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А29-8320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова