Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-180345/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.09.2023 Дело № А40-180345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.03.202

в судебном заседании 14.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» (далее - ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности – платежей, совершенных должником в период с 19.03.2021 по 29.04.2021 со счета должника в пользу ИП ФИО1 на сумму 195 000 руб. с указаниями в назначениях платежей на аванс и оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи со счета ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» совершенные в период с 19.03.2021 по 29.04.2021 на сумму 195 000 руб. в пользу ИП ФИО1 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» денежных средств в размере 195 000 рублей.

Как установлено судами, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» принято судом к производству 30.08.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 19.03.2021 по 29.04.2021, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО «КРОКУС» в размере 377 519,03 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022; ФИО5 в размере 3 413 128,92 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022; ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 12 883,70 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022; ИП ФИО6 в размере 500 000,00 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022; ИП ФИО7 в размере 450 000,00 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022.

Судами также установлено, что в публикации от 14.12.2020 N 05707902 на Федресурсе ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» сообщило о возникновении признаков недостаточности имущества, своей неплатежеспособности.

Проверяя критерий осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника и нарушении очередности исполнения обязательств, Арбитражный суд города Москвы установил, что определением от 12.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» включено требование ИП ФИО1 в общем размере 4 936 800 руб.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что между ИП ФИО1 и должником 09.01.2019 заключен договор о правовом сопровождении деятельности компании, согласно которому исполнитель ИП ФИО1 обязуется по заданию заказчика ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» оказать юридические услуги, направленные на абонентское (ежемесячное постоянное и непрерывное) юридическое обслуживание деятельности заказчика (юридическое обслуживание), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика.

Также в рамках указанного обособленного спора судом установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором на общую сумму 2 815 000 рублей, которая подтверждается, в том числе, следующими документами: актами об оказании юридических услуг за период с 09.01.2019 по 27.12.2019 на общую сумму 1 200 000 рублей; актами об оказании юридических услуг за период с 01.01.2020 по 27.12.2020 на общую сумму 1 200 000 рублей; актами об оказании юридических услуг за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 на общую сумму 800 000 рублей.

Таким образом, установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО1 оказывал юридические услуги, направленные на абонентское (ежемесячное постоянное и непрерывное) юридическое обслуживание деятельности должника, то есть обладал (должен был обладать) сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ИП ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказана не была, в частности, полагает недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей и нарушение очередности удовлетворения требований их совершением.

Также ИП ФИО1 указывает на отсутствие у него обязанности осведомляться о наличии у ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» кредиторской задолженности, а сам факт наличия таковой не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ», в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам кассатора, установление даты наступления объективного банкротства общества для целей оспаривания подозрительных сделок не требуется.

При этом, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Не может быть отождествлена дата просрочки исполнения обязательства и с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании, поскольку посредством такого иска о присуждении кредитор принуждает ответчика к исполнению уже ранее возникшей обязанности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу, данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (публикацию от 14.12.2020 N 05707902 на Федресурсе ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» о возникновении признаков недостаточности имущества, своей неплатежеспособности), фактические правоотношения между контрагентами, их длительность и характер оказываемых услуг (абонентское (ежемесячное постоянное и непрерывное) юридическое обслуживание деятельности заказчика), суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик располагал объективной возможностью получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника и действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности должен был обладать такими сведениями.

Таким образом, установив как факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов – в юридически значимый период времени уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 по выплате заработной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, а также факт осведомленности ИП ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности платежей, совершенных в пользу ответчика в период с 19.03.2021 по 29.04.2021 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-180345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина