Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А50-27791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.03.2024 Дело №А50-27791/2023


Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 28.12.2022г., паспорт, диплом;



установил:

определением от 14.11.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии пунктом 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 15.01.2024г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ. Позиция истца сводится к тому, что у ответчика имеется задолженность по Соглашению об установлении частного сервитута №36-с/ч от 29.08.2017г. в размере 68 298 руб. 67 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

29.08.2017 между истцом («Владелец») и ответчиком («Пользователь») было заключено Соглашение № 36-с/ч об установлении частного сервитута в отношении земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 59:01:000000:41685 (59:01:000000:41685/34) площадью 2103 кв.м в границах полосы отвода автомобильной дороги по ул. Н.Островского в целях размещения пункта общественного питания и автомагазина с общей автостоянкой для посетителей.

Согласно п. 11 Соглашения плата за частный сервитут земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 59:01:000000:41685 (59:01:000000:41685/34) составляет 47 736 руб. в год.

09.10.2020 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11083/2020 признано расторгнутым Соглашение от 29.08.2017 № 36-с/ч об установлении частного сервитута в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги по ул. Н. Островского в целях размещения пункта общественного питания и автомагазина с общей автостоянкой для посетителей от 29.08.2017г., заключенное между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Время».

По утверждению истца, по состоянию на 05.02.2021, с учетом частичных оплат, у ответчика имеется задолженность по оплате за частный сервитут в сумме 68 298 руб. 67 коп.

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (№ 059-24/1-01-13-Исх-2577 об уплате задолженности в срок до 10.10.2023, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу нормы пункта 1 и пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 23 ЗК РФ. Статьей 65 ЗК РФ также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч.1 ст.48 Земельного кодекса РФ сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.

Как уже было указано ранее, Соглашение от 29.08.2017 № 36-с/ч об установлении частного сервитута было признано расторгнутым решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11083/2020 от 09.10.2020.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2021г. решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 01.04.2020г. задолженность ответчика по оплате за сервитут составила 43 104,25 руб.. в период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. начислено 87 708,75 руб. (29 236,25 руб. в квартал), в период с 01.01.2021г. по 05.02.2021г. начислено 11 485,67 руб.

С учетом произведенных ответчиком в 2020 году оплат на общую сумму 74 000 руб., задолженность ответчика по оплате по Соглашению от 29.08.2017 № 36-с/ч составляет 68 298,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебном заседании, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 68 298 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 732 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова