Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А51-18778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18778/2017
г. Владивосток
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.12.2002, юридический адрес 630024, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/15032017/0008124, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в конкретном размере 168 635 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО2, доверенность № 05-30/166 от 02.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БасС» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «ПКФ «БасС») обратилось с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ (декларации на товары) №10714040/15032017/0008124, обязании Находкинской таможни возвратить ООО ПКФ «БасС» излишне взысканные таможенные платежи в конкретном размере 168 635 руб. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган в отзыве требования общества оспорил, ссылаясь на: значительное отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США на кг от среднего ИТС по наименованию товара по ФТС; отсутствие в инвойсе данных об условиях оплаты товара, в спецификации и инвойсе – указания на товарный знак поставленного товара; не указание в экспортной таможенной декларации регистрационного номера страны отправления, информации о транспортном средстве, на котором перемещался товар, стоимости товара за единицу измерения, указание в декларации иного классификационного кода товара, неполного наименования покупателя товара; несовпадение данных о сумме транспортно-экспедиционных услуг, указанных в счете и платежном поручении.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 1609 от 22.09.2016, заключенного между ООО ПКФ «БасС» (покупатель) и компанией «XINGYUAN HOLDING CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB NINGBO товар (пленка поливинилхлоридная, самоклеющаяся, используется для отделки предметов интерьера (мебель, двери, стекло) на общую сумму 29 726,04 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/15032017/0008124, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 15.03.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2017 года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В соответствии с п.6.1. контракта № 1609 от 22.09.2016 в инвойсе, направляемом продавцом покупателю, определяются цена единицы товара и общая сумма. Таким образом, обязанность указания в инвойсе условий оплаты контрактом не предусмотрена. Условия оплаты товара согласованы сторонами в п.6.2. контракта № 1609 от 22.09.2016 - оплата 100% стоимости каждой партии в течение 90 дней после даты оформления коносамента. Доказательств изменения сторонами условий оплаты по договоренности таможенный орган суду не представил. Суд также учитывает, что в п. 6.5. контракта № 1609 от 22.09.2016 стороны согласовали банковские реквизиты, на которые осуществляется за поставленный по контракту товар. Исходя из указанного, ссылка таможенного органа на отсутствие в инвойсе данных об условиях оплаты и банковских реквизитов компании, на чей счет необходимо произвести оплату, судом отклоняется в связи с ее несоответствием условиям заключенного контракта.

Дата оформления коносамента 03.03.2017, 90 дней с даты оформления истекли - 03.06.2017, таким образом, на дату принятия таможней решения о корректировке (27.04.2017) срок для оплаты товара, установленный п.6.2. контракта № 1609 от 22.09.2016, не истек. В объяснении на решение Находкинской таможни от 15.03.2017г. о проведении дополнительной проверки (п.2) общество указало на отсутствие у него документов по оплате товара и представило необходимые пояснения по данному вопросу. В связи с изложенным, ссылка таможни на отсутствие у общества документов, подтверждающих фактическую оплату, и невозможность установления фактической суммы оплаты, судом отклоняется как не основанная на условиях контракта.

Довод таможни относительно не соответствия предоставленной по контракту рассрочки оплаты обычаю деловой торговли судом отклоняется в связи с его необоснованностью, в частности, в связи с не указанием таможни на конкретный обычай торговли, которому не соответствует данный порядок оплаты.

Ссылка таможни о необходимости проведения обществом сравнительного анализа цен до заключения сделки, на основании которого принимается решение о выгодности продажи товара, судом отклоняется как необоснованная. Нормативного обоснования понятия «смысл торговли» и указанной ссылки таможни суду не представлено.

Указание в тексте спецификации и инвойса сведений о товарных знаках не предусмотрено пунктами 1, 2, 5.4., 6.1. контракта № 1609 от 22.09.2016. В спецификации, согласно условию п.5.4. контракта согласовывается описание товара (ассортимент). В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, ассортимент – определенное соотношение товара по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам. Указанное в спецификации № 6 от 11.01.2017 и инвойсе № XY17081 от 02.03.2017 описание товаров соответствует требованиям контракта № 1609 от 22.09.2016. Данные , указанные в графе 31 спорной ДТ, в части описания товара (наименование, количество, размер, особенности внешнего вида (с напечатанным рисунком, цветная, с голографическим рисунком, рельефная) совпадают с данными спецификации № 6 от 11.01.2017 и инвойса № XY17081 от 02.03.2017, что позволяет и при отсутствии данных о товарном знаке идентифицировать данный товар, описанный в ДТ, с данными спецификации и инвойса.

Суд считает, что поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то возложение ответственности за несоответствие ее данных требованиям законодательства КНР, не указание в декларации регистрационного номера страны отправления, информации о транспортном средстве, на котором перевозился товар, стоимости товара за единицу измерения, указания в экспортной декларации иного классификационного кода товара, частичное указание наименования получателя товара, на покупателя товара неправомерно. Суд также учитывает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку). Кроме того, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Предоставленная таможенному органу экспортная декларация страны отправления содержит наименование, реквизиты отправителя товара; реквизиты инвойса, наименование, количество, стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза. Таким образом, предоставленная в подтверждение заявленной таможенной стоимости экспортная декларация идентифицируется с данной поставкой.

Суд считает необоснованным вывод таможенного органа относительно оплаты транспортных расходов в меньшем, чем предусмотрено, размере по следующим основаниям. Приложением № 3/6-Ф от 28.02.2017 к договору № 70/2009 от 01 октября 2009г. на транспортно-экспедиционное обслуживание сторонами согласована ставка фрахта (морской перевозки) в размере 700 долларов США за 40-футовый контейнер. Счетом № 3435 от 07.03.2017 к указанной ставке приплюсована стоимость платежно-финансовой услуги в размере 35 долларов США, предусмотренная п.3 приложения № 3/6-Ф от 28.02.2017. Оплата счета производится в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, что следует из текста счета № 3435 от 07.03.2017. Курс доллара США на 09.03.2017 составил 58,2630 руб./доллар США. При умножении 735 долларов США на курс 58,2630 руб./доллар США получаем 42 823,305 руб., что при округлении по правилам математики до сотых составляет 42 823,31 руб. Указанная сумма содержится в платежном поручении № 118 от 09.03.2017 (назначение платежа – оплата по счету 3435 от 07.03.17 за морскую перевозку контейнера, платежно-финансовую услугу). Ссылка таможни в оспариваемом решении на иную сумму – 43 697,25 руб. является необоснованной.

Суд не может признать обоснованным применение таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, поскольку в оспариваемом решении таможней при сравнении стоимости товаров указана ДТ № 10130220/230117/0001604 (ДТ-2). Анализ данных ДТ № 10714040/15032017/0008124 (ДТ-1) и ДТ-2 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (FOB NINGBO и FOB ШАНХАЙ), различные фирмы-изготовители (XINGYAN HOLDING CO., LTD и HAINING RIXIN PROTECTIVE MATERIAL INDUSTRIAL CO., LTD), различные товарные знаки (COLOR DECOR и ALTEC), разное наименование товаров, состав материала, сфера использования (пленка поливинилхлоридная самоклеющаяся, используется для отделки предметов интерьера (мебель, двери, стекло), не предназначена для упаковки продукции, и самоклеящаяся полиэтиленовая защитная пленка, используется для защиты композитных панелей от царапин при транспортировке), различный вес товара (брутто/нетто) (15 060 кг/14 355,5 кг и 18 500 кг/17 200 кг), использованием таможенным органом данных таможенного поста иного региона (т/п Краснознаменский (центр эл.декл.).

Суд считает, что ссылка таможни на то, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, таможенным органом документально не обосновано. В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные БД ДТ «Мониторинг Анализ») указаны лишь режим, номер ДТ, статистическая стоимость, объем, начисленные платежи, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, КПС «Мониторинг Анализ», ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, не являются документами, перечисленными в указанном Перечне.

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган у которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Глава 18 Закона № 311-ФЗ предусматривает нормы принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.

Так, пунктом 1 статьи 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 152 этого закона, которое должно содержать в числе прочего сведения о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком.

В данном случае, как следует из таможенной расписки № ТР-6692801, взыскание спорных платежей произведено путем обращения взыскания на сумму денежного залога, т.е. в принудительном порядке.

Факт незаконности решения о корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ и нарушение прав общества установлены при рассмотрении судом настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 117 Закона № 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 168 635 руб., которые были уплачены заявителем.

Факт отсутствия у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед таможней, таможня не опровергла.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 05.06.2017 № 13-06/13436, является неправомерным, и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, так как общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, до истечения трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании Находкинской таможни возвратить из бюджета ООО «Производственно-коммерческая фирма «БасС» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/15032017/0008124, в сумме 168 635 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/15032017/0008124, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/15032017/0008124 в сумме 168 635 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 059 (девять тысяч пятьдесят девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Куприянова Н.Н.