Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А33-17415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года

Дело № А33-17415/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 24.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в предварительном и в судебном заседаниях дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию в размере 231 670,97 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 19.05.2021г. по 21.05.2021 в сумме 267,34 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2021 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2021 в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 05 мин., соответственно.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню предварительного судебного заседания 10.08.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление от 10.08.2021 № 14/717 с приложением документов, согласно описи приложений.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

17.08.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство от 16.08.2021 № 16/17415/2021 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью подготовки контррасчёта.

Указанная ходатайство поступило по электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.08.2021 в 06 час. 06 мин. (что соответствует 10 час. 06 мин. по красноярскому времени) и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 17.08.2021 в 06 час. 11 мин. (что соответствует 10 час. 11 мин. по красноярскому времени), после завершения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем соответствующее ходатайство арбитражным судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявили. Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что отзыв ответчика от 10.08.2021 № 14/717, зарегистрированный ко дню предварительного судебного заседания содержит возражения по существу, однако не содержит возражений относительно завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство от 16.08.2021 № 16/17415/2021, не рассмотренное ввиду позднего поступления и регистрации, возражений против завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика также не содержит. Поскольку спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, арбитражный суд учитывает, что в возражениях от 10.08.2021 № 14/717 ответчиком исчерпывающим образом изложены возражения относительно заявленных требований, а представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют проверить исковые требования с позиции их обоснованности в отношении каждого из доводов ответчика (в отсутствие представленного контррасчёта и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц).

Кроме того ни ко дню предварительного судебного заседания, ни в ходатайстве от 16.08.2021 № 16/17415/2021, которое не рассматривалось ввиду позднего поступления и регистрации, не представлено доказательств объективной невозможности явки представителя в судебное заседание (с учётом того, что в Арбитражном суде Красноярского края реализован механизм проведения онлайн-заседания при дистанционном участии представителя с использованием средств веб-конференции) и иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии процессуальных препятствий рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 10.06.2019 № 4160, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении № 1 к контракту, с учётом внесённых изменений в приложение № 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по контракту является месяц; окончательный платёж (расчёт) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным – за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта или определённое расчётными способами.

Кроме того на последующий период регулирования истцом, в качестве гарантирующего поставщика, и ответчиком, в качестве потребителя, заключен государственный контракт энергоснабжения от 11.03.2020 № 4160/52-19/322 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 18.05.2020, в соответствии с которым контракт заключается на период с 01.03.2020 по 31.12.2021), аналогичный в части вышеприведённых условий определения объёма потреблённого ресурса и сроков оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом в апреле 2021 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объёме 304 846 кВт.ч (при мощности 0,149 мВт) на общую сумму 1 761 280,24 руб.

Объём потреблённых ресурсов определён на основании показаний приборов учёта, и подтверждается представленными в материалы дела реестрами показаний приборов учёта, ведомостью энергопотребления.

Ответчиком сам по себе факт потребления электроэнергии в указанных истцом объёмах не оспорен и не опровергнут, доказательств в подтверждение отсутствия электроснабжения либо потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представлено.

Стоимость потреблённого ресурса определена истцом по нерегулируемым ценам, в подтверждение чего представлена пояснительная записка по расчёту нерегулируемых цен.

На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура, приобщённый к материалам дела экземпляр которого содержит отметку о фактическом получении 14.05.2021.

Ответчиком потреблённый ресурс за апрель 2021 года оплачен на общую сумму 1 529 589,26 руб. платёжными поручениями от 29.04.2021 № 480132 и от 29.04.2021 № 480134 (со ссылкой на расчётный период: апрель 2021 года в графе «назначение платежа»), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 231 670,97 руб.

Текст отзыва от 10.08.2021 № 14/717 не содержит возражений относительно наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере и каких-либо оплат, не учтённых истцом; доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в апреле 2021 года, истцом ответчику начислена пеня за период с 19.05.2021 по 21.05.2021 в размере 267,34 руб. с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 5 %.

Письмом от 24.05.2021 № 64884/207 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Возражая против заявленных требований, в представленном в материалы дела отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- пени начислены ответчику в том числе, за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей. Вместе с тем, начисление истцом пени на промежуточные платежи противоречит действующему законодательству. Промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной энергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчётном месяце;

- ненадлежащее исполнение принятых обязательств со стороны ответчика стало возможным в связи с недостаточным финансированием со стороны главного распорядителя в 2021 году. Пунктом 6.1 государственного контракта в согласованной сторонами редакции предусмотрено, что цена государственного контракта составляет 29 050 751 руб. 36 коп., включая НДС, за счет средств федерального в том числе: за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 – 14 377 740,57 руб. за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 – 7 553 310,79 руб. за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 – 7 119 700 руб. Таким образом, на 2021 год установлены лимиты бюджетных обязательств в фиксированном размере, с чем при подписании государственного контракта истец согласился. Следовательно, требования истца об уплате пени не состоятельны так как сумма лимитов бюджетных обязательств была согласована сторонами при подписании государственного контракта;

- ответчик является территориальным органом МВД России на региональном уровне, в бюджетных отношениях выступает в качестве казенного учреждения, которое осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обязательства ГУ МВД России по Красноярскому краю перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии не были исполнены в установленные контрактом сроки в связи с несвоевременным доведением главным распорядителем бюджетных средств до потребителя выделенного объема бюджетных ассигнований в денежном выражении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные сторонами государственные контракты, по своей правовой природе, являются договорами энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом в апреле 2021 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объёме 304 846 кВт.ч (при мощности 0,149 мВт) на общую сумму 1 761 280,24 руб.; ответчиком потреблённый ресурс за апрель 2021 года оплачен на общую сумму 1 529 589,26 руб. платёжными поручениями от 29.04.2021 № 480132 и от 29.04.2021 № 480134 (со ссылкой на расчётный период: апрель 2021 года в графе «назначение платежа»), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 231 670,97 руб.

Ответчиком сам по себе факт потребления электроэнергии в указанных истцом объёмах не оспорен и не опровергнут, доказательств в подтверждение отсутствия электроснабжения либо потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представлено; кроме того, не представлены доказательства наличия каких-либо платежей, не учтённых истцом, а следовательно, не опровергнуто наличие задолженности в указанном размере.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из отзыва ответчика следует, что по существу каждое из возражений заявлено относительно требования о взыскании пени, однако довод о том, что ввиду отсутствия доведённых лимитов бюджетного финансирования (при согласованной сторонами цене контракта на календарный год) ответчик не имел возможности внести денежные средства за потреблённый ресурсов в полном объёме.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств действительно следует, что в пункте 1.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 согласована цена контракта (в том числе – на 2021 год), также исходя из статуса ответчика (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, утверждённого приказом МВД России от 06.03.2017 № 109) он действительно финансируется за счёт бюджетных денежных средств путём доведения соответствующих лимитов.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 отражено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Следовательно, сроки оплаты потреблённого ресурса установлены законодательно.

По условиям заключённых сторонами государственных контрактов на соответствующие периоды регулирования также согласован срок внесения окончательных платежей по каждому из расчётных периодов (равных календарному месяцу).

Ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключённого сторонами договора обязанность оплаты в соответствующий срок не поставлена в зависимость от доведения до абонента денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, а также иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчёт проверен судом и является верным, исковые требования о взыскании с ответчика 231 670,97 руб. задолженности за потреблённую в апреле 2021 года электроэнергию подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в апреле 2021 года, истцом ответчику начислена пеня за период с 19.05.2021 по 21.05.2021 в размере 267,34 руб. с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 5 %.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Ответчиком заявлены возражения относительно порядка применённого истцом расчёта пени с указанием не необоснованное начисление штрафных санкций на сумму промежуточных (авансовых) платежей.

Оценив соответствующие доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными, поскольку расчёт пени произведён истцом исключительно на сумму основного платежа (учитывая произведённые ответчиком оплаты) и рассчитан с 19.05.2021. На авансовые (промежуточные) платежи штрафные санкции истцом не начислялись и ко взысканию в рамках настоящего спора не предъявлены.

Ответчик также указал, что является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и оплата его обязательств по контрактам производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год; обязательства перед гарантирующим поставщиком не были исполнены своевременно в связи с несвоевременным доведением главным распорядителем бюджетных средств в пределах выделенного объёма бюджетных ассигнований; ответчик также ссылается на свой статус как государственного органа и социальную значимость выполняемых им функций.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что ни один из них не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде законной пени.

Как отражено выше, сроки оплаты потреблённого ресурса установлены законодательно и не поставлены в зависимость от доведения до абонента денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключённых сторонами контрактов.

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом вышеуказанных разъяснений ни статус ответчика как бюджетной организации, ни выполнение им общественно полезных функций, ни погашение задолженности после доведения лимитов бюджетных денежных средств без задержек не является основанием для его освобождения от уплаты штрафных санкций в виде законной пени.

По существу, ни один из доводов ответчика не является основанием для его освобождения от оплаты штрафных санкций в виде пени, но они могли бы явиться основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, арбитражный суд не усматривает оснований для самостоятельного снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обращает внимание, что размер штрафных санкций на неоплаченную сумму задолженности определён истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 5 %, в то время как с момента подачи иска ключевая ставка Банка России последовательно увеличивалась, с 15.06.2021 составляла 5,50 %, а на дату объявления резолютивной части решения по настоящему спору 17.08.2021 составляла 6,50 % (информационное сообщение Банка России от 23.07.2021, размещённое в источнике «Вестник Банка России№ от 28.07.2021 № 52. Следовательно, предъявление штрафных санкций в меньшем размере, с одной стороны, не нарушает прав и законных интересов ответчика, а с другой – свидетельствует о том, что размера предъявленной ко взысканию пени необоснованно завышенным не является.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 231 938,31 руб., в том числе: 231 670,97 руб. задолженности за потреблённую в апреле 2021 года электроэнергию, 267,34 руб. пени за период с 19.05.2021 по 21.05.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера заявленных требований 231 938,31 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 639 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 639 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.06.2021 № 32163.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 639 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 231 938,31 руб., в том числе: 231 670,97 руб. задолженности за потреблённую в апреле 2021 года электроэнергию, 267,34 руб. пени за период с 19.05.2021 по 21.05.2021, а также 7 639 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина