Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А33-20376/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20376/2016
11 августа 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Первушиной М.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит признать неподтвержденной часть текущей задолженности и исключить данную задолженность из реестра текущих платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СДГрупп», общество с ограниченной ответственностью ПБ «Вертикаль», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что ею была проведена проверка обоснованности реестра текущих платежей, сформированного предыдущим конкурсным управляющим, по результатам которой установлено отсутствие документального подтверждения части текущей задолженности. Конкурсный управляющий указывает, что настоящее заявление о разрешении разногласий было подано в целях разъяснения порядка исключения из реестра текущих платежей суммы неподтвержденной задолженности и согласования возможности исключения данной суммы из реестра текущих платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов данного обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу формирования реестра текущих платежей. Полагая, что ранее установленные требования по текущим платежам являются необоснованными, ввиду отсутствия их документального подтверждения, конкурсный управляющий ФИО1 просила признать не подтвержденными и исключить из реестра текущих обязательств ООО «Монтаж-Строй» требования первой, второй, третьей и пятой очереди текущих платежей согласно указанному в заявлении списку, составляющему более 100 позиций. А также просила приостановить распределение денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества и принятия залоговым кредитором - ООО «Выбор-С» решения об оставлении предмета залога за собой, до рассмотрения по существу настоящего заявления и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Прекращая производство по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе оценивать по существу обоснованность требований кредиторов по текущим платежам; требования таких кредиторов подлежат рассмотрению судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность разрешения судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения; суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на невозможность рассмотрения в порядке разрешения разногласий требования конкурсного управляющего об исключении из реестра текущих платежей суммы текущей задолженности, ввиду того, что заявленные разногласия не касаются очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствами, а связаны с разрешением вопроса о наличии самого обязательства.

В силу положений статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве формирование реестра текущей задолженности отнесено к компетенции арбитражного управляющего, который самостоятельно разрешает вопрос об обоснованности требований кредиторов по текущим платежам и возможности учета данной задолженности в составе текущих обязательств.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО1 следует, что она не согласна с порядком формирования реестра текущей задолженности предыдущим конкурсным управляющим, не передавшим ей ни самого реестра текущих платежей, ни первичной документации по данной задолженности. Как указано конкурсным управляющим ФИО1, сведения о сумме текущей задолженности получены ею из отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, фактически требование конкурсного управляющего направлено на вынесение судебного акта по формированию реестра текущей задолженности, что не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно прекратили производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не лишен возможности обжаловать действия предыдущего конкурсного управляющего по вопросам ведения реестра текущих платежей и определения суммы текущей задолженности, в том числе задолженности, связанной с вознаграждением арбитражного управляющего и расходами по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

М.А. Первушина

Ю.С. Яцкевич