Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-61502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61502/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 114 156 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 25.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 156 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.11.2018 поступил отзыв на иск, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердил заключение с истцом муниципального контракта №0362300159316000113-0135971-02 от 09.01.2017, однако пояснил, что арендных отношений между сторонами не было, в связи с чем начислять сумму неосновательного обогащения за пользование помещением истца, оснований не имеется.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Определением от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2019 16:00.

В предварительном судебном заседании 05.02.2019 ответчик просил в иске отказать, представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу №А60-54708/2018 по иску о взыскании в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" с общества с ограниченной ответственностью "УСПЕНИЕ" денежных средств в сумме 10 880 руб. 53 коп., которым подтверждается факт отсутствия каких-либо нарушений и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

Документ приобщен судом к материалам дела.

Поскольку определением от 21.12.2018 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0362300159316000113-0135971-02 «Содержание городских кладбищ».

В рамках проверки, проведенной счетной палатой городского округа «Город Лесной», в соответствии с актом от 31.07.2018 № 29 по результатам контрольного мероприятия (камеральная проверка) «Проверка законности, результативности (эффективного и экономного) использования средств бюджета городского округа «Город Лесной», выделенных в 2017 году МКУ «УГХ» на реализацию мероприятия «Содержание мест захоронений, организация похоронного дела» в рамках подпрограммы «Восстановление и развитие объектов внешнего благоустройства городского округа «Город Лесной» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе «Город Лесной» до 2018 года», было выявлено, что административное здание, находящееся по адресу: <...> использовалось сторожами кладбища, числящимися в штате общества с ограниченной ответственностью "УСПЕНИЕ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно осуществлял пользование муниципальным имуществом, находящимся на праве оперативного управление истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в соответствии с расчетом арендной платы за пользование нежилым помещением с 01.01.2017 за год составила 114 156 руб. 00 коп.

На претензию истца за исх. № 05-03/1644 от 05.10.2018 с требованием о необходимости перечисления арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также о том, что в случае невыполнения требований, МКУ «УГХ» обратиться в судебные органы, ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, верно пояснил, что предметом муниципального контракта №0362300159316000113-0135971-02 «Содержание городских кладбищ» от 09.01.2017 являлось оказание услуг по содержанию городски кладбищ: городского кладбища (75 пикет), кладбища на 42 кв. и кладбища в пос. Елкино.

Содержание силами ответчика муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, муниципальным контрактом, а также перечнем оказываемых услуг к нему, не предусмотрено.

При этом факт выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом без претензий и замечаний.

При этом какие-либо арендные отношения между сторонами отсутствовали, обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащее исполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "УСПЕНИЕ" обязательств по муниципальному контракту №0362300159316000113-0135971-02 «Содержание городских кладбищ» от 09.01.2017 также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу №А60-54708/2018 по иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подтверждено достаточными доказательствами применительно к ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева