Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-160137/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160137/19-118-396
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Эльбрус»

к АО ВТБ Лизинг

о признании незаконным действий АО ВТБ-Лизинг по отказу от заключения договора купли-продажи, и понуждении АО ВТБ-Лизинг к заключению договора купли-продажи предмета лизинга – транспортное средство Genesis G80 VIN <***>, 2017 г.в., с ООО «Торговый дом «Эльбрус» по цене 1 877 914 руб. 80 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 2144 от 06.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Эльбрус» обратились с иском к АО ВТБ Лизинг о признании незаконным действий АО ВТБ-Лизинг по отказу от заключения договора купли-продажи, и понуждении АО ВТБ-Лизинг к заключению договора купли-продажи предмета лизинга – транспортное средство Genesis G80 VIN <***>, 2017 г.в., с ООО «Торговый дом «Эльбрус» по цене 1 877 914 руб. 80 коп.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года между ООО «Торговый дом «Эльбрус» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 99961/03-18 ЧБР, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Предметом лизинга по заключенному договору № АЛ 99961/03-18 ЧБР является транспортное средство GENESIS G80 VIN <***>, 2017 года выпуска. Согласно п. 4.1. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

19 февраля 2018 г. согласно акту приема-передачи предмет лизинг передан лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора сумма лизинговых платежей составляет 4 466 029,12 руб., в том числе НДС 18 %, авансовый платеж лизингополучателя составляет 775 000 руб.

В период с момента заключения договора лизинга по 15 января 2019 г. лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи в полном размере. Общая сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 1 085 596 руб. 85 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 15 января 2019 г. по электронной почте в адрес лизингополучателя поступило письмо от лизингодателя об одностороннем изменении существенных условий договора лизинга, а именно размера ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных разделом 5 договора лизинга. При этом в нарушение заключенного договора лизинга оригинал данного письма (уведомления) не направлен лизингополучателю лизингодателем до настоящего момента.

29.01.2019 г. лизингодателем направлено письмо о невыполнении договорных обязательств, в соответствии с которым лизингодатель информировал лизингополучателя о наличии неисполненных обязательств в размере 110 399 руб. 68 коп. по оплате задолженности по договору лизинга и начислении пени за просрочку по оплате лизинговых платежей. В соответствии с данным письмом лизингодатель так же информировал лизингополучателя о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам для сохранения договорных отношений.

В период с 15 января 2019 г. по 07 марта 2019 г. лизингополучатель не оплачивал ежемесячные платежи по договору лизинга в связи с отсутствием со стороны лизингодателя официального уведомления об изменении размера платежей по договора лизинга и задержкой расчетов контрагентами.

12 марта 2019 года лизингополучатель обратился в адрес лизингодателя с письмом о необходимости предоставления рассрочки по исполнению обязательств в связи с большой задержкой исполнения обязательств контрагентами и гарантией выполнения обязательств в ближайшее время. При этом в адрес лизингополучателя неоднократно поступали сообщения от лизингодателя о намерении расторгнуть заключенный договор лизинга.

15 марта 2019 г. и 08 апреля 2019 г. лизингополучатель обратился к лизингодателю с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга. Данные сообщения истца о досрочном выкупе предмета лизинга оставлены лизингодателем без ответа.

26 марта 2019 г. сотрудником АО ВТБ-Лизинг вручена ООО «Торговый дом «Эльбрус» заверенная копия уведомления от 11.03.2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 99961/03-18 ЧБР от 06.07.2018 г., которым лизингодатель уведомил лизингополучателя о нарушении срока платежа по договору лизинга № АЛ 99961/04-18 ЧБР от 06.02.2018 года и об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также потребовал возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по адресу, указанному в уведомлении, 26 марта 2019 г.

28 марта 2019 года лизингополучатель обратился к лизингодателю с предложением о проведении переговоров для урегулирования спора, которое оставлено лизингодателем без ответа, в связи с чем, по мнению истца, действия лизингодателя направлены исключительно на получение прибыли и нанесения максимального убытка лизингополучателю.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Согласно п. 1 не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 данной статьи предусматривает необходимость добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса РФ.

Истец ссылается на то, что лизингодатель, в нарушение норм разумности, добросовестности и преднамеренно являясь сильной стороной взаимоотношений между лизингополучателем и лизингодателем, используя возможность одностороннего утверждения Правил лизинга и формы договора, включил в Правила лизинга нормы, предусматривающие возможность реализации имущества по расторгнутому договору лизинга в течение 12 месяцев. Лизингополучатель не имел возможности вести переговоры с лизингодателем на предмет текста заключаемого договора, в том числе оговорить существенные условия, влияющие на взаимоотношения сторон. Текст договора лизинга предоставлен лизингодателем, утвержден им в одностороннем порядке, внесение изменений в типовой договор лизингополучателем не предусмотрено.

По мнению истца, отказ, выразившийся в отсутствии ответов на направленные обращения о реализации предмета лизинга лизингополучателю, не соответствует нормам законодательства и принципам разумности.

При этом лизингополучатель реализовал свое право на досрочный выкуп предмета лизинга в соответствии с договором лизинга и предпринял все доступные меры для получения лизингодателем в кратчайшие сроки финансирования, предоставленного по заключенному договору лизинга, в том числе путем направления в адрес ответчика письменных уведомлений о намерении осуществить досрочный выкуп предмета лизинга. Указанное уведомление содержало расчет выкупной цены, по которой имущество подлежит продаже.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

В соответствии с п. 16.1 Правил лизинга, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением или прекращением договора лизинга, будут решаться путем переговоров. 28 марта 2019 года лизингополучатель обратился к лизингодателю с предложением о проведении переговоров. Лизингодатель не отреагировал на данное предложение, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

П. 9.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучателю известны все условия Правил лизинга. Лизингополучатель подтвердил, что получил экземпляр правил лизинга до подписания договора лизинга.

В связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга на основании п.п. 5 п. 14.4 Правил лизинга, о чем направил лизингополучателю соответствующее уведомление.

Указанное уведомление получено генеральным директором истца - ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на копии уведомления, представленного ответчиком.

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга направлялось лизингополучателю экспресс почтой, и не доставлено в связи с отсутствием компании по адресам, указанным в договоре лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В подтверждение факта направления уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, ответчиком представлена копия уведомления от 11.03.2019 с доказательствами её направления истцу. Корреспонденция не получена лизингополучателем в связи с отсутствием организации истца по почтовому и юридическому адресу.

Ссылка истца на прекращение внесение лизинговых платежей в связи с не направлением в его адрес уведомления об изменении графика лизинговых платежей несостоятельна, поскольку п. 5.16 Правил лизинга установлено, что лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей в случае изменения законодательства, влияющего на расчет лизинговых платежей.

Размер подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору лизинга подлежит изменению лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом лизингополучателя.

В случае изменения лизингодателем размера лизинговых платежей в одностороннем внесудебном порядке, указанное изменение вступает в силу с даты, указанной в уведомлении.

В связи с изменением на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору лизинга исх. № АЛ/62200/4358 от 19.11.2018, в соответствии с которым изменения графика лизинговых платежей вступают в силу с 01.01.2019.

Факт направления данного уведомления в адрес лизингополучателя подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией от 05.12.2018.

Таким образом, лизингодатель исполнил обязанности по уведомлению лизингополучателя относительно изменения графика лизинговых платежей.

Кроме того, согласно с п. 2.1 договора лизинга и п. 2.4 Правил лизинга лизингополучатель, подписав договор лизинга, обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей, предусмотренных п. 5.6 договора лизинга, возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Как следует из уведомления о расторжении, задолженность по оплате лизинговых платежей образовалась не из разницы между графиком платежей, предусмотренным п. 5.8 договора лизинга, и графиком, установленным уведомлением об изменении графика лизинговых платежей, а в связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей за несколько месяцев в полном объеме.

Доводы истца о злоупотреблении лизингодателем правом необоснованны, т.к. в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга, отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Исходя из условий договора лизинга, заключение договора выкупа является правом, а не обязанностью лизингодателя, являющегося собственником предмета лизинга. В уведомлении о расторжении договора лизинга содержалось требование лизингодателя возвратить предмет лизинга.

При этом, в ответе на претензию истца лизингодатель предложил истцу осуществить выкуп предмета лизинга и указал размер задолженности и сумму невыплаченных платежей, оплата которых необходима для заключения договора выкупа. Письмом от 17.06.2019 № АЛ/32832 АО ВТБ Лизинг предложило ООО «ТД «Эльбрус» произвести выкуп предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 99961/03-18 ЧБР от 06.02.2018 путем оплаты выкупной стоимости в размере 2319410 руб. 23 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 144460 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей с датами оплаты 08.01.2019, 08.02.2019, 08.03.2019 в размере 331199 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты расходов на страхование предмета лизинга в размере 15168 руб. 30 коп. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 50783 руб. 85 коп.

До настоящего времени задолженность истца по договору лизинга не погашена, выкупная стоимость предмета лизинга истцом не оплачена.

Кроме того, иск о понуждении к заключению договора может быть предъявлен в случаях, когда заключение договора для ответчика является обязательным в силу закона.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, иск о понуждении к заключению договора может быть предъявлен и тогда, когда обязанность одной из сторон заключить договор следует из ранее заключенного сторонами предварительного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 октября 2008 г. № 5721/08, если обязательность заключения договора для одной из сторон не следует из закона или условий предварительного договора, такой иск подлежит отклонению.

Поскольку АО ВТБ Лизинг является собственником предмета лизинга, а условиями договора лизинга и положениями действующего законодательства обязанность лизингодателя по заключению договора выкупа при расторжении договора лизинга не предусмотрена, требование истца о заключении договора купли-продажи незаконно и необоснованно.

Доводы истца о необходимости лизингодателем реализации предмета лизинга в кратчайшие сроки для определения сальдо встречных представлений не относятся к предмету заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 445, 450, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Торговый дом «Эльбрус» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий АО ВТБ-Лизинг по отказу от заключения договора купли-продажи, и обязании АО ВТБ-Лизинг к заключить договор купли-продажи предмета лизинга – транспортное средство Genesis G80 VIN <***>, 2017 года выпуска, с ООО «Торговый дом «Эльбрус» по цене 1 877 914 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова