Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А29-8394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8394/2023
27 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шарафиева Азата Маратовича (ИНН: 110605526535; ОГРН: 321112100007942) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным решения,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 27.06.2023),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.09.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Управление) от 03.04.2023 № 247.

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 11.09.2023, отложено на 03.10.2023. Судебное разбирательство назначено на 26.10.2023, которое отложено до 27.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 суд произвел замену ответчика Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании решения от 09.01.2023 №1 о проведении постоянного рейда 31.03.2023 по адресу: <...>, автобусная остановка «Автовокзал» старшим государственным инспектором Управления произведен осмотр автотранспортного средства Мерседес-Бенц 223202, государственный регистрационный знак <***> сведения о котором включены в реестр лицензий ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО6

При проверке транспортного средства установлено, что ИП ФИО3 допустил выпуск на линию транспортного средства, используемого для осуществления пассажирских перевозок, с неработающим тахографом (распечатка информации с тахографа о соблюдении водителем режимов движения, труда и отдыха невозможна в связи с неисправным состоянием), а также иные нарушения, что зафиксировано в акте постоянного рейда от 31.03.2023.

В этот же день на основании статьи 27.1 КоАП РФ старшим государственным инспектором Управления применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства (Мерседес-Бенц 223202, государственный регистрационный знак <***>) и при участии водителя транспортного средства ФИО6 оформлен протокол об аресте транспортного средства от 31.03.2023.

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2023 №15.

03.04.2023 ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением о возврате транспортного средства, поскольку автобус принадлежит заявителю и был передан в аренду ИП ФИО3

Письмом от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку вопрос о снятии ареста с транспортного средства будет решен после рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Учитывая, что ИП ФИО2 не являлся участвующим лицом в рамках дела об административном правонарушении, он не мог оспаривать действия Управления в рамках оспаривания постановления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности. В этой связи настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

По завершению производства по делу об административном правонарушении (с вынесением постановления о привлечении перевозчика к административной ответственности), транспортное средство возвращается законному владельцу.

Тем самым, арест применяется именно в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, а не меры административного наказания.

31.05.2023 старший государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №226, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. Пунктом 3 постановления от 31.05.2023 №226 наложенный на транспортное средство арест снят.

В данном случае арест транспортного средства осуществлен ввиду нарушений, совершаемых перевозчиком, являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления. Сведения о выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушениях требований законодательства в области пассажирских перевозок, совершенных ИП ФИО3 подтверждают необходимость применения данной обеспечительной меры.

Оснований для возвращения транспортного средства ИП ФИО2 до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не имелось, поскольку транспортное средство могло понадобиться для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылаясь на нарушение своих прав, ИП ФИО2 не учитывает, что данное транспортное средство находится в аренде у ИП ФИО3 в период с 29.09.2022 по 24.02.2024 по договору аренды от 29.09.2022. Соответственно оснований для передачи имущества ИП ФИО2 не имелось, а отказ в незамедлительной передаче транспортного средства не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов