Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-63013/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр54


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Марков В.С. по доверенности от 06.06.2017

от иных лиц: не явились, извещенырассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13001/2017) рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ГТЛК»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-63013/2015/тр.54 (судья Матвеева О.В.),

принятое по заявлению ПАО «ГТЛК» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ»

лицо, участвующее в деле о банкротстве: конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаева М.А.

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

10.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов АО «НПФ».

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тольяттинская энергосервисная компания» (ИНН 6321270352) – основной должник по договору, задолженность по которому заявлена кредитором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию отказано. Признаны обоснованными требования ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» к АО «НПФ» в сумме 84 728 267,67 руб., в том числе: 64 578 683,00 руб. (основной долг), 20 149 584,67 руб. (неустойка). Требование в сумме 64 578 683,00 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требования в сумме 20 149 584,67 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ПАО «ГТЛК» просит определение суда первой инстанции от 17.04.2017 отменить в части прекращения производства в отношении суммы в размере 9 825 895,02 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в сумме 9 825 895,02 руб., в том числе: 4 967 591 руб. – основной долг, 4 858 304,02 руб. – неустойка. Податель жалобы указывает на то, что договор поручительства № П0402-001-К/2012 от 25.04.2012, заключенный между ПАО «ГТЛК» и АО «НПФ» был заключен 25.04.2012, т.е. до 08.10.2015 – даты принятия заявления о признании АО «НПФ» банкротом. В связи с чем, платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства в размере 4 967 591 руб. не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, Общество полагает, что сумма неустойки в размере 4 858 304,02 руб. также не относится к текущим требованиям и подлежит включению в реестр требований кредиторов, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаева М.А. просит определение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что поскольку ООО «Тольяттинская энергосервисная компания» на момент требования кредитора не признано в установленном Законом о банкротстве порядке несостоятельным, то срок платежа в размере 4 967 591 руб. (срок платежа 20.10.2015) не считается поступившим. Управляющий считает правомерным вывод суда о том, что требование кредитора в размере 4 967 591 руб. является текущим требованием и не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «НПФ». Полагает, что сумма неустойки, начисленная кредитором с 08.10.2015 по 20.10.2015, также относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ПАО «ГТЛК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ, с указанием на поддержание апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть – 12.08.2016. Требование кредитора заявлено в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 94 786 548,69 руб. является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением должником условий договора поручительства от 25.04.2012 № П 0402001-К/2012 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2012 № ДЛ 0402-001-К/2012. В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2012 № ДЛ 0402-001-К/2012 ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ОАО «ГЛТК», лизингодатель) и ООО «Тольяттинская Энергосервисная Компания» (далее – ООО «ТольяттиЭнергосревис», лизингополучатель) договорились о том, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (товары), определенные в спецификации, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно договору поручительства от 25.04.2012 № П 0402001-К/2012 должник обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение вышеуказанного договора.

Из представленных материалов следует, что задолженность по указанному договору была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40- 58920/2015 с должника (солидарно с лизингополучателем) в пользу кредитора взыскано 29 805 546,00 руб. (задолженности по лизинговым платежам), 6 245 297,41 руб. (пеней), 100 000, 00 руб. (расходов по государственной пошлине).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40- 132515/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 14 902 773,00 руб. (задолженности по лизинговым платежам), 6 974 497,78 руб. (пеней), 132 386,00 руб. (расходов по государственной пошлине). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-190665/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 14 902 773,00 руб. (задолженности по лизинговым платежам), 6 929 789,48 руб. (пеней), а также 99 999, 90 руб. (расходов по государственной пошлине). Помимо сумм, установленных вышеуказанными решениями арбитражного суда, кредитор заявляет задолженность по договору лизинга по срокам оплаты 20.03.2015, 20.10.2015, что составляет 9 935 182, 00 руб., а также неустойку за этот период с 30.09.2015 по 31.10.2015 в 4 858 304,02 руб.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебными актами, суду не представлено.

В отношении задолженности, не установленной судебными актами, суд первой инстанции посчитал, что указанные требования подлежат отнесению к категории текущих требований, в связи с чем, прекратил производство по требованию кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с данным выводом, полагая его недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Действительно, как следует из расчета кредитора, долг в размере 9 935 182, 00 руб. представляет собой размер лизинговых платежей со сроком оплаты до 20.03.2015 (4 967 591,00 руб.) и до 20.10.2015 (4 967 591,00 руб.), Суд первой инстанции посчитал, что лизинговые платежи со сроком уплаты после 08.10.2015 (дата принятия заявления о признании должника-поручителя банкротом) являются текущими и не подлежат включению в реестр. Данный подход были применен судом и по отношению к неустойке, начисленной за период с 30.09.2015 - 31.10.2015 за платежи, подлежащие перечислению после 08.10.2015.

Между тем, согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договора поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнением последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства №П-0402-001-К/2012 был заключен между кредитором и должником 25.04.2012, в связи с чем, соответствующие обязательства, связанные с его заключением и исполнением, возникли с указанной даты, т.е. до введения процедуры банкротства в отношении АО «НПФ». В свою очередь, в связи с введением в настоящее время в отношении должника-поручителя процедуры конкурсного производства, вопрос об исполнении обязательств по указанному договору надлежит разрешать не только в соответствии с условиями самого договора, но и с учетом ограничений и требований, устанавливаемых Законом о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, при этом в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. В свою очередь, объем требований кредитора, предъявившего к должнику требование в процедуре конкурсного производства должен устанавливаться судом на дату введения соответствующей процедуры. Кроме того, наличие акцессорного обязательства должника в рамках договора поручительства предполагает соотнесение объема неисполненных обязательств с фактами неисполнения соответствующих обязательств основным должником, притом, что данные факты требуют надлежащего документального подтверждения.

Как следует из материалов настоящего дела, документально подтвержденных сведений о том, что основной должник в лице ООО «Тольяттинская энергосервисная компания» не исполнил в соответствующей части свои обязательства перед кредитором по уплате лизинговых платежей, со сроком их уплаты до 20.10.2015 не представлено, при этом со стороны кредитора также не представлено должного обоснования по вопросу процедуры предъявления им требования к основному должнику в отношении соответствующего платежа либо в отношении определения судьбы данного обязательства, в том числе, в условиях реализации возможности по предъявлению требования о возврате переданного в лизинг имущества. Документально подтвержденных сведений о том, что в отношении основного должника введены какие-либо процедуры банкротства, также не представлено, как и сведений о том, что в порядке искового производства и впоследствии исполнительного производства кредитор предпринимал соответствующие меры по взысканию задолженности с основного должника. Следует отметить, что основной должник не представил какой-либо позиции в рамках настоящего обособленного спора, несмотря на его привлечение к участию в деле.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, вывод суда первой инстанции относительно текущего характера требований кредитора к должника и о прекращении производства по требованию в соответствующей части нельзя признать в полной мере обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части и не рассматривал по существу вопрос обоснованности требования кредитора в данной части, не установил факт сохранения обязательств должника-поручителя, применительно к кредитору, после введения в отношении поручителя процедуры конкурсного производства то, как полагает апелляционный суд, указанный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-63013/2015/тр54 отменить в обжалуемой части – в части прекращения производства по требованию кредитора в отношении суммы в размере 9 825 895,02 руб., в т.ч. 4 967 591 руб. – основной долг, 4 858 304,02 руб. – неустойка.

В указанной части вопрос об обоснованности требования кредитора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева