Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А43-17349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17349/2022

22 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего: Трубниковой Е.Ю.

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А43-17349/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АКТИВ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино» и Управляющей компании «АКТИВ» о взыскании солидарно 2 127 527 рублей 63 копейки задолженности по оплате газа, поставленного в апреле 2022 года, 118 987 рублей 51 копейки неустойки, начисленной с 19.05.2022 по 03.10.2022.

Суд первой инстанции решением от 03.10.2022 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2023 изменил указанное решение: взыскал солидарно с ответчиков 2 092 645 рублей 80 копеек задолженности, 117 036 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2022 по 03.10.2022, 33 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в части требований о применении повышающего коэффициента отказал.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылками на судебную практику указывает, что повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), являются элементом ценообразования, а не санкцией. Считает, что Обществом правомерно применен повышающий коэффициент к объему газа, указанному в акте от 19.04.2022 № 181043 в качестве потребленного покупателем без согласования с поставщиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между истцом (поставщик) и ООО «Промэнерго Лукино», ООО Управляющей компанией «АКТИВ» (покупатели) заключен договор на поставку газа от 01.12.2019 № 33-3-88374-3/2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.1 договора).

Сотрудники Общества провели проверку газифицированного объекта ответчиков, по результатам которого составили акт проверки от 19.04.2022 № 181043, в котором зафиксирован факт, что по точке подключения котельная р.<...>, неисправен УУГ в период с 18.04.2022 по 05.05.2022.

На основании акта истец за апрель 2022 определил объем потребленного газа по данной точке в соответствии пунктом 23 Правил № 162 по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и к данному объему газа применил к покупателям повышающий коэффициент в размере 1,1, установленный в пункте 17 Правил № 162, и направил ответчикам счет-фактуру, сводный акт и акт о количестве поданного-принятого газа.

Ответчики задолженность не погасили, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что измерительный комплекс являлся неисправным, поэтому пришли к выводу о правомерности определения Обществом объема газа, потребленного ответчиками, расчетным способом, предусмотренным договором и пунктом 23 Правил № 162.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части возможности применения к определенному данным способом объему потребленного газа коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162, и отказал Обществу в удовлетворении иска в сумме 34 881 рубль 83 копейки.

Окружной суд соглашается с выводом суда второй инстанции.

Особенности правоотношений по поставки газа и оказанию услуг по его транспортировке между поставщиками и покупателями газа урегулированы Правилами № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пункту 21 Правил № 162 каждый объект газопотребления должен быть оборудован измерительным комплексом узла учета природного газа.

Учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами № 961, согласно пункту 2.10 которых при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 162 каждая из сторон договора поставки или транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.9 Правил № 961.

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям.

Штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данная норма права введена и широко применяется на практике с целью дисциплинировать потребителя газа, поскольку несогласованный завышенный расход данного вида ресурса может иметь негативные последствия.

Вместе с тем, указанный коэффициент может быть применен лишь к достоверно определенному объему перерасхода газа, то есть определенному лишь исправным прибором учета.

Установив, что в спорный период в связи с нарушением учета газа его объем был определен по проектной мощности газоиспользующего оборудования, суд апелляционной указал, что инстанции обоснованно счел неправомерным применение повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162, поскольку он применен истцом не к фактическому объему перерасхода газа, а объему газа, определенному расчетным способом в связи с нарушением учета. Иной способ – по проектной мощности газопотребляющих установок, является одновременно платой за фактически потребленный ресурс и имущественной санкцией за нарушение установленных правил пользования энергией (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда, применение штрафного повышающего коэффициента к объему газа, который определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования и уже в связи с этим сам по себе является для потребителя имущественной санкцией, не отвечает целям правосудия и принципам справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А43-17349/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова