Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А70-380/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-380/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановления от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Тюмень, далее – должник), принятые по заявлению ФИО1 о пересмотре определения от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» (далее – ООО «Лигал Эссистэнс»), общество с ограниченной ответственностью «КВП» (далее – ООО «КВП»), ФИО2.

В заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 415 810 737 руб. основного долга.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 12.12.2018 и постановление апелляционного суда от 22.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления; неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 27.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 полагает, что отказ в процессуальной замене ФИО4 на нового кредитора не отменяет отчуждение ФИО4 прав требования к должнику договору уступки права требования от 11.03.2017 № 1.

Кроме того, ФИО1 указал на принятие обжалуемых судебных актов, несмотря на то, что определение суда от 09.01.2019 об отказе в процессуальной замене ФИО4 на ООО «КВП» не вступило в законную силу, должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным является приговор от 10.10.2017 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 22-3/2018, которым, в том числе, удовлетворен гражданский иск ФИО4 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда взысканы денежные средства в размере 416 115 000 руб.

Обратившись с рассматриваемым заявлением, ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на заключение между ФИО4 (цедент) и ООО «Лигал Эссистенс» договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2017 № 1 (далее – договор уступки права требования), свидетельствующем об отсутствии у ФИО4 права требования к ФИО1 на момент подачи заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) и представленного в материалы дела позднее в связи с подачей ООО «КВП» заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления должника, пришел к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт заключения ФИО4 договора уступки права требования оспорен в рамках обособленного спора по заявлению ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве; определением суда от 09.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «КВП» отказано в связи с тем, что договор уступки прав (цессии) подписан не самим ФИО4, является недопустимым доказательством.

На дату рассмотрения кассационной жалобы определение суда от 09.01.2019 вступило в законную силу.

Доказательства уступки ФИО4 прав требования уплаты долга, послужившего основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 27.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что судам надлежало приостановить производство по рассмотрению его заявления до вступления в законную силу определения суда от 09.01.2019, не влияет на правильность по существу обжалуемых судебных актов.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин