Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-287773/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-287773/19-15-2045
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" (101000 МОСКВА ГОРОД ГЛАВПОЧТАМТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИС" 630082 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца ФИО2 по дов. № б/н от 05.03.2019

от ответчика ФИО3 по дов. б/н от 12.11.2019, ФИО4 ген. дир. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИБИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №2015/128 от 23.03.2015 в размере 8 918 250 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, через канцелярию суда представил отзыв, в котором обязанность по оплате суммы неустойки в заявленном размере оспаривал, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 г. по результатам закрытого конкурса между федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 68240» и обществом с ограниченной ответственностью «СибИС» заключен государственный контракт № 2015/128 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному заказу, шифр «Электрон-5-БИС»

Согласно Контракту, техническому заданию на ОКР «Разработка и изготовление однокристальной микросхемы приемника управления с малым напряжением питания», шифр «Электрон-5-БИС» от 18.09.2014 № 16/16/0110/521 и ведомости исполнения ОКР работа подлежала выполнению в 4 этапа в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта цена Контракта составляет 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей) и включает в себя цены этапов: 1 этап - 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей; 2 этап - 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей; 3 этап - 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей; 4 этап - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сроки исполнения обязательств по Контракту на выполнение ОКР установлены пунктом 5.2 Контракта: с 1 мая 2015 г. по 28 февраля 2017 г.

Ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к Контракту) этапы ОКР выполняются в следующие сроки: 1 этап - с 01.05.2015 по 30.09.2015; 2 этап - с 01.10.2015 по 29.02.2016; 3 этап-с 01.03.2016 по 30.11.2016; 4 этап - с 01.12.2016 по 28.02.2017.

Между тем, обязательства по Контракту Исполнителем были выполнены: по 1 этапу - 29.09.2015 (своевременно), что подтверждается актом приемки первого этапа ОКР № 16/16/0110-1730; по 2 этапу - 29.02.2016 (своевременно), что подтверждается актом приемки 2 этапа ОКР № 16/16/0110/203; по 3 этапу - 16.02.2018 (период просрочки 443 дней), что подтверждается актом приемки 3 этапа ОКР № 16/16/0110/3 07дсп, утвержденным совместным решением Заказчика и Исполнителя от 30.06.2018; по 4 этапу - 12.10.2018 (период просрочки 591 дней), что подтверждается принятым решением Заказчика и Исполнителя от 12.10.2018 и актом приемки 4 этапа ОКР № 16/16/0110/1292, утвержденным Заказчиком 12.10.2018.

По мнению истца, невыполнение условий Контракта в установленные сроки произошло по вине Исполнителя и не связано с уважительными причинами, обстоятельствами непреодолимой силы или виной Заказчика.

Так, пунктом 1 Контракта установлено, что Исполнитель в целях исполнения государственного оборонного заказа обязался выполнить ОКР в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить ОКР.

В силу пункта 2.1 Контракта ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ, утвержденного Заказчиком и являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также ГОСТ РВ 15.203-2001.

Однако, как пояснил истец, по результатам приемки 3 и 4 этапов ОКР Исполнителем нарушены п. 1.1, 2.1, 4.3.1, 5.2, 6.1 Контракта, что выразилось в просрочке исполнения данных этапов ОКР и ОКР в целом.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность (пени) Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению ОКР в размере и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, Заказчиком произведен перерасчет пени за просрочку исполнения обязательств по 3 и 4 этапам ОКР по 3 этапу ОКР: пени – 3 820 875 руб. (просрочка 443 дн.), по 4 этапу ОКР: пени – 5 097 375 руб. (просрочка 591 дн.) , всего по ОКР в целом пени – 8 918 250 руб.

С целью взыскания неустойки Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии с требованиями об оплате пени: Претензия от 18.09.2018 № 16/ВПУ/2/5689 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения 3 этапа ОКР; Претензия от 31.10.2018 № 16/ВПУ/2/6696 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения 4 этапа ОКР.

На данные претензии в адрес Заказчика поступили ответы Исполнителя от 17.10.2018 № 65П, от 13.11.2018 № 72П, в которых Исполнитель оспаривает расчет пени по 3 и 4 этапам ОКР, основываясь на предположении о необходимости применения к правоотношениям в рамках заключенного Контракта положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - постановление № 1042) в части начисления пени.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту подлежат частичному удовлетворению в размере 439 958,32 руб. в силу следующего

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 68240» и обществом с ограниченной ответственностью «СибИС» заключен государственный контракт № 20 1 5/128 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному заказу, шифр «Электрон-5-БИС»

В соответствии с разделом 5 Контракта и ведомостью исполнения опытно-конструкторских работ, выполнение Контрактных работ по определенным этапам осуществляется в следующие сроки: - 1 этап: с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года; - 2 этап: с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года; - 3 этап: с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года; - 4 этап: с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность (пени) Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению ОКР в размере и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, требования истца основаны на положениях Постановления Правительства РФ, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, приведенный в тексте искового заявления расчет неустойки (пени) осуществлен на всю цену контракта 10 000 000 руб., без учета своевременно выполненных ответчиком этапов 1, 2, а также неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ (применена дифференцируемая ставка, вместо ставки на день подачи искового заявления).

Таким образом, заявленная Истцом сумма штрафных санкций была получена путем применения некорректного расчета, не соответствующего положениям Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. и тексту Контракта, что привело к значительному завышению исковых требований, в связи с чем, суд считает, что истцом был представлен ненадлежащий расчет неустойки в части периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в то время как исчисленная истцом неустойка фактически в полтора раза превышает цену контракта и согласно пояснений ответчика, ее взыскание в полном объеме однозначно приведет к банкротству предприятия и прекращению работ по исполнению гособоронзаказа.

В указанной части суд отмечает, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу по Контракту должна начисляться исходя из стоимости указанного этапа, начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения норм ст. 333 ГК РФ, путем исчисления размера неустойки исходя не из общей суммы (цены) контракта, а стоимости фактически просроченных к исполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент рассмотрения спора исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами 44-ФЗ - 1/300, в связи с чем суд считает представленный ответчиком расчет с применением норм ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что законный, обоснованный и подлежащий применению в рассматриваемом случае расчет будет иметь следующий вид: 3 этап – 4 100 000 х 1/300 х 6,25% х 443 = 378 395,83 руб.; 4 этап – 500 000 х 1/300 х 6,25% х 591 = 61 562,49 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае составляет 439 958,32 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 439 958,32 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по 3,4 этапам в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" 439 958,32 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИС" в федеральный бюджет РФ 11 799 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников