Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-30911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А56-30911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. иФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» ФИО2 (доверенность от 03.03.2025),

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-30911/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, <...>, помещение 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», адрес: 188650, <...> литера А1, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 087 880 руб. задолженности по договору от 24.05.2019№ Д-к108-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома(далее – Договор ДУ) по адресу: <...> кадастровый номер 47:08:0103002:2537, жилой комплекс «Чистый ручей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 31.05.2024 решение от 18.08.2023 и постановление от 30.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств реального осуществления Компанией расчетов по Договору ДУ и получения Обществом соответствующих денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2019 между Обществом (застройщиком) и Компанией (дольщиком) заключен Договор ДУ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором ДУ срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 47:08:0103002:2537 жилой комплекс «Чистый ручей» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер 108-А, 8-й этаж, подъезд А, проектной общей площадью (без учета лоджии) 44,05 кв. м.

В пункте 4.1 Договора ДУ установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 3 087 880 руб.

Исходя из пункта 4.2 Договора ДУ дольщик вносит денежные средства в полном объеме на расчетный счет застройщика в течение 6 месяцев после регистрации Договора ДУ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Росреестр 17.06.2019 произвел государственную регистрацию Договора ДУ, номер регистрации 47:08:0103002:2537-47/012/2019-1922.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору ДУ, согласно которому по состоянию на 17.07.2020 Компания внесла Обществу денежные средства в сумме 3 087 880 руб.

Впоследствии, 20.07.2020, между Обществом (застройщиком), Компанией (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор № Дц-к108-С/7 (далее – Договор цессии) уступки прав (цессии) по Договору ДУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приняла в полном объеме права требования, принадлежавшие цеденту по Договору ДУ, к застройщику.

В пункте 1.4 Договора цессии оговорено, что на момент его подписания денежные средства, указанные в пункте 4.1 Договора ДУ, внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки; вся сумма денежных средств, внесенная застройщику до момента заключения Договора цессии цедентом по Договору ДУ, ему не возвращается и считается сторонами Договора цессии уплаченной цессионарием в счет исполнения его обязанности по Договору ДУ.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цессии права по Договору ДУ переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации Договора цессии в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно пункту 2.3 Договора цессии цессионарий за передачу прав требования по Договору ДУ уплачивает цеденту 3 320 893 руб.

Росреестр 09.11.2020 произвел государственную регистрацию Договора цессии, номер регистрации 47:08:0103002:2537-47/168/2020-3039.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-12126/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.647, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, признано установленным и включено в реестр требований участников строительства Общества требование ФИО3 о передаче жилого помещения, основанное на Договоре ДУ и Договоре цессии, с размером исполненных обязательств 3 087 880 руб.

Общество, ссылаясь на то, что фактические расчеты по Договору ДУ не были произведены Компанией, направило 15.02.2023 в адрес последней досудебную претензию с требованием уплатить 3 087 880 руб. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта наличия у Компании задолженности по Договору ДУ.

При рассмотрении требований суды первой и апелляционной инстанций учли, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-12126/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, установлены фактические обстоятельства внесения Компанией Обществу денежных средств по Договору ДУ. При этом, признавая заявление ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства Общества обоснованным, суды отметили, что документы, представленные в подтверждение оплаты стоимости жилого помещения, недействительными не признаны; достоверность указанных в них сведений иными доказательствами не опровергнута; о фальсификации таких документов не заявлено.

Кроме того, суды отметили, что представленным в материалы дела актом сверки расчетов между сторонами установлено, что по данным Общества по состоянию на 17.07.2020 Компания внесла денежные средства в сумме3 087 880 руб. по Договору ДУ. Указанные обстоятельства нашли отражение и в пункте 1.4 Договора цессии, заключенного с участием застройщика, согласно которому на момент подписания данного договора денежные средства, указанные в пункте 4.1 Договора ДУ, внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки; вся сумма денежных средств, внесенная застройщику до момента заключения Договора цессии цедентом поДоговору ДУ, ему не возвращается и считается сторонами Договора цессии уплаченной цессионарием в счет исполнения его обязанности по Договору ДУ.

Доказательств того, что в указанном акте сверки отражены недостоверные сведения, равно как и доказательств, опровергающих получение от Компании денежных средств по Договору ДУ, в материалах дела не содержится.

При таком положении, признав недоказанным факт наличия у Компании перед Обществом задолженности по Договору ДУ, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу позиция подателя кассационной жалобы направлена на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связана с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-30911/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

ФИО1