Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А05-7245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7245/2017
г. Архангельск
01 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164501, <...>)

о взыскании 116 880 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ" о взыскании 116 880 руб. предоплаты за товар, перечисленной платежными поручениями №334123 от 08.06.2016 и №334288 от 15.06.2016 по счетам №32 от 17.05.2016 и №37 от 27.05.2016.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Определение, направленное ответчику возвращено органом связи с отметкой «истёк срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на основании платежных поручений №334123 от 08.06.2016 и №334288 от 15.06.2016 внесло предоплату за клапан запорный проходной фланцевый латунный и шайбы изолирующие на общую сумму 116 880 руб. по выставленным обществом с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ" счетам №32 от 17.05.2016 и №37 от 27.05.2016.

Поскольку поставщик товар в согласованные сторонами сроки не поставил, истец обратился к ответчику с претензией №80.322/1272 от 31.08.2016, в которой просил осуществить поставку товара и перечислить сумму неустойки. Указанная претензия вернулась истцу в связи с истечением срока хранения.

28.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №39.96.04/1291 от 28.09.2016 с требованием вернуть предоплату в размере 116 880 руб. Получение данного письма ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Виду того, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил и перечисленную предоплату не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании перечисленной за товар суммы – 116 880 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право для покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично), в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчик не поставил покупателю клапан запорный проходной фланцевый латунный и шайбы изолирующие в согласованные сроки, истец правомерно обратился в суд с иском о возврате уплаченной суммы аванса, подтвердив письмом №39.96.04/1291 от 28.09.2016 свой отказ от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по непоставленному товару, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку предусмотренные законом основания для получения этой суммы у него отсутствовали.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 116 880 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 116 880 руб. неосновательного обогащения, а также 4 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова