Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-232954/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело № А40-232954/16-144-2161

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ю-Текс»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о признании незаконным решения № РГОЗ-067/16 от 18.08.2016

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2016)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.10.2016 №ИА/70674/16)

от третьего лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.01.2017 №ЦС/ДПО-8)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю-Текс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России №РГОЗ-067/16 от 18.08.2016 и о признании незаконным одностороннего отказа ФКУ «ЦОУМТС МВД России» №ЦС/ОВСЗиАО-4901 от 28.06.2016.

Определением от 14.03.2017 суд прекратил производство по делу № А40-232954/16-144-2161 в части требования ООО «Ю-Текс» о признании незаконным одностороннего отказа ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № ЦС/ОВСЗиАО-4901 от 28.06.2016 в связи с отказом от указанного требования. Кроме того привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, со ссылкой на то, что решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в представленной письменной позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения № РГОЗ-067/16 от 18.08.2016 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Ю-Текс» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело № РГОЗ-067/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

18.08.2016 ФАС России было вынесено решение по делу № РГОЗ-067/16 о включении сведений об ООО «Ю-Текс», учредителе (генеральный директор) ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «Ю-Текс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона на поставку измерителя мощности дозы, номер извещения 0373100056016000079 (далее-Аукцион) заключен государственный контракт от 14.04.2016 № 0373100056016000079 44654 с ООО «Ю-Текс» на сумму 3 867 764 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Контракта срок исполнения обязательств по поставке товара - до 01.06.2016.

Согласно пункту 3.8 раздела 3 Контракта у Заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.1 Контракта, за исключением случаем, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки в полном объеме, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.

Вместе с тем ООО «Ю-Текс» в установленные Контрактом сроки (до 01.06.2016) обязательства не исполнило, а именно: не поставило товар и не предприняло дальнейших мер по исполнению установленных Контрактом обязательств, в связи с чем 28.06.2016 Заказчиком принято решение №ЦС/ОВСЗиАО-4901 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО «Ю-Текс» (далее - Решение).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 раздела 10 Контракта данный Контракт предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Срок рассмотрения претензий и (или) решений Заказчика при одностороннем отказе от исполнения Контракта, а так же предложений об изменении или расторжении Контракта составляет 10 дней с даты их получения.

Согласно пункту 10.2 раздела 10 Контракта расторжение Контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно письму Заказчика от 09.06.2016 № ЦС/ОВСЗ и АО-4387 в срок, определенный Контрактом (до 01.06.2016), Заявителем поставка товара не осуществлена, в связи с чем Заказчик предложил Заявителю прибыть на совещание по вопросам поставки товара, назначенное на 20.06.2016.

28.06.2016 Заказчиком принято решение №ЦС/ОВСЗиАО-4901 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением Заявителем условий Контракта: по состоянию на 28.06.2016 поставка товара Заявителем в адрес Заказчика не осуществлена.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 29.06.2016 размещена информация о принятом Решении в единой информационной системе, 28.06.2016 в адрес ООО «Ю-Текс» направлено Решение по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой и посредством электронной почты.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с тем, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Решении ООО «Ю-Текс» не устранило нарушение условий Контракта, 09.08.2016 Решение вступило в законную силу.

Таким образом Заказчик выполнил все предусмотренные Законом о контрактной системе действия по одностороннему отказу от исполнения Контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений о Заявителе явился согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Заявителем условий контракта.

Таким образом, действия по включению сведений о Заявителе реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ООО «Ю-Текс» в своем заявлении ссылается на невозможность поставки товара Заказчику в установленные Контрактом сроки в связи с несоблюдением заводом-производителем сроков поставки товара для ООО «Ю-Текс», что, по мнению Заявителя, является обстоятельством непреодолимой силы.

Данный довод не подлежит удовлетворению на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом к таким рискам относятся взаимодействия с третьим лицом, наличие которых не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования Закона о контрактной системе.

Заявитель, подав заявку на участие в Аукционе, а так же заключив Контракт, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Более того закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки, подавая соответствующую заявку несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, невыполнение существенных условий контракта.

Обстоятельств, по которым участник, неисполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.1 раздела 8 Контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленных законодательством порядке, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Таким образом, несоблюдение заводом-производителем сроков поставки товара не является обстоятельством непреодолимой силы.

Заявитель отмечает, что Комиссия ФАС России не приняла во внимание активные действия Общества, направленные на выполнение обязательства, а также не дала оценку действиям изготовителя товара, по сути, монополиста.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Представленные Заказчиком документы и сведения соответствовали вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и являлись достаточными для принятия решения о включении сведений об ООО «Ю-текс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, действия по включению сведений о Заявителе реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Об отсутствии должной осмотрительности Заявителя свидетельствует так же тот факт, что Контракт заключен 14.04.2016, срок поставки установлен до 01.06.2016.

Однако Заявителем подана заявка производителю на поставку товара только лишь 30.05.2016 (фактически в последний день, предусмотренный Контрактом, для поставки товара).

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения № РГОЗ-067/16 от 18.08.2016.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «Ю-Текс» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, поскольку оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России № РГОЗ-067/16 от 18.08.2016 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «Ю-Текс» о признании незаконным решения ФАС России № РГОЗ-067/16 от 18.08.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили