Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А83-7696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7696/2018
28 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2018г.

Полный текст составлен 28.08.2018г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Геройская средняя школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Геройская средняя школа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности» о взыскании неустойки в размере 955 652,78 рублей. В судебном заседании 23.08.2018г. ответчик не признал исковые требования, подал ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки до размера 177 413,85 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Геройская средняя школа» и ООО ««Центр Пожарной Безопасности» регулируются Контрактом N 28 от 28.09.2016г. в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы: на основании Технического задания (приложение №1 к настоящему Контракту) по поставке, монтажу и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах в зданиях и на территории Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Статьей 4 Контракта стороны определили цену, которая составила 3 631 244,54 руб. В соответствии с п.2.3 Контракта цена является твердой на весь период действия Контракта. В соответствии с разделом 2 Контракта был определен срок выполнения работ – 90 дней. Также данным разделом определено, что работы должны быть выполнены в объемах согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему Контракту). Сроки и этапы выполнения работ устанавливались календарным планом – графиком работ (приложение №2 к настоящему Контракту) по объекту, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком перед заключением Контракта. Согласно приложения №2, Контракт включает следующие этапы: поставка материалов и оборудования, монтажные, пусконаладочные работы, срок выполнения указанных работ определен – до окончания Контракта, но не позднее 31.12.16. Согласно п.7.3. Контракта, Заказчик обязан при его заключении предоставить Подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ. Пунктом 7.3.3. Контракта, предусмотрено назначение Истцом лица, ответственного за технический надзор за Объектом.

Частью 3 ст.94 Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, установленных контрактом, в части их соответствия его условиям, заказчик обязан провести экспертизу. В соответствии с п.7.3.6. Контракта, Заказчик обязан был заключить договор для привлечения специалистов с целью проведения экспертизы выполненных работ и технической исполнительной документации. Таким образом, условиями контракта определены взаимные обязательства сторон, совместное выполнение которых, прямым образом влияют на исполнение Контракта в целом.

Истцом заявлена ко взысканию пеня за период просрочки выполнения работ в с 26.12.2016 по 28.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно Актов о приемке технических средств в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Актах об окончании монтажных работ, Актах об окончании пусконаладочных работ, ответчиком были выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме.

Статьей 8 Контракта стороны определили порядок и размер ответственности, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, как Заказчик так и Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев просрочки исполнения обязательств из-за непоступления бюджетных средств.

В соответствии с п.8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2014 г. № 1063 (далее – Правила). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Актами КС – 2, КС – 3 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору №28 от 28.09.16, стороны констатировали факт приемки выполненных работ по передаче прав по Контракту. Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его корректным.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, при этом исходит из следующих обстоятельств: Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ». Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делу А83-4634/2016. Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, неустойка подлежит снижению до 177 413,85 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Геройская средняя школа» пеню по контракту № 28 от 28.09.2016г. за период с 27.12.2016 по 28.04.2017 размере 177 413,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21322 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"



Судья А.Н. Гризодубова