Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А76-34062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34062/2023
20 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Прогресс», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод «Сармат», г. Оренбург, ОГРН: <***>,

о взыскании 584 440 руб., при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: А.В. Плищенко – представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Прогресс», г. Чебаркуль Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод «Сармат», г. Оренбург, о взыскании 584 440 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15.05.2024 до 09 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.05.2024.

Истец, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКП «Прогресс» (истец) и ООО «УМЗ «Сармат» (ответчик) 06 апреля 2022 года был заключен договор поставки № 41 на изготовление и поставку согласно спецификации к договору, прицепа тракторного двухосного (2ПТС 8), общей стоимостью 874 000рублей, на условиях самовывоза товара Покупателем.

Товар по данному договору изготовлен истцом и был готов к передаче 22.06.2022 года, о чем ответчик был уведомлен. Счет на оплату поставляемого товара направлен ответчику 06 апреля 2022 года за № 145.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставляемый товар на сумму 399 760 рублей (платежное поручение № 161 от 01.06.2022 года, платежное поручение № 207 от 26.07.2022 года), а изготовленный прицеп (2ПТС8) не принят и не вывезен. Таким образом, ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства на оплату и приемку товара, сумма задолженности по договору составила 474 240 рублей.

Также 06 апреля 2022 года между ООО ПКП «Прогресс» и ООО «УМЗ «Сармат» был заключен договор поставки № 42 на изготовление и поставку согласно спецификации к договору, двух прицепов тракторных двухосных (2ПТС 6,5), общей стоимостью с НДС 1 406 000 рублей, со сроком изготовления и поставки 15 дней, на условиях самовывоза товара Покупателем.

Товар по данному договору изготовлен истцом и передан ответчику на условиях самовывоза 22 июня 2022 года, согласно универсальному передаточному акту. Счет на оплату поставляемого товара направлен ответчику 06 апреля 2022 года за № 148.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставляемый товар на сумму 421 800 рублей (платежное поручение № 162 от 01.06.2022 года), что составляет 30% от общей стоимости. Таким образом, Ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства по полной оплате поставленного товара. Сумма задолженности по договору составила 984 200рублей.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора поставки № 41 от 06.04.2022 года, а именно не оплата товара и его не выборка (самовывоз), в соответствии со ст.523 ГК РФ ответчику было направлено уведомление от 17.04.2023 года об отказе от исполнения договора поставки № 41 от 06.04.2022 года и его расторжении в соответствии п.4 ст.523 ГК РФ, с зачетом денежных средств уплаченных ответчиком в сумме 399 760 рублей (платежное поручение № 161 от 01.06.2022 года, платежное поручение № 207 от 26.07.2022 года) в счет поставленного товара - двух прицепов тракторных двухосных (2ПТС6,5) по договору поставки № 42 от 06.04.2022 года.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки № 42 от 06.04.2022 года, на данный момент составляет 584 440 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Направленная 17.04.2023 в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, оставлена без внимания. Ответчику направлена претензия и по электронной почте, также оставленная без внимания. В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки № 42 стороны признают легитимность документов, отправляемых по факсимильной и электронной связи.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и ст.36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 6.2 договора поставки № 42 от 06 апреля 2022года установлено, что споры между сторонами рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их

совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную и не оплаченную продукцию в размере 584 440 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В случае, когда иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод «Сармат», г. Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Прогресс», г. Чебаркуль Челябинской области, основной долг в размере 584 440 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14 688 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод «Сармат», г. Оренбург, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.