Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-5550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-5550/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № ВСНК-51-19, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом (после перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 354 086 руб. 40 коп. по договору поставки от 10.02.2016 № 3176716/0201Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, и не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 05.04.2019, о чем вынесено протокольное определение.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, до 196 683 руб. 76 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец отклонил доводы ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что просрочка поставки товара привела к убыткам истца, поскольку он вынужден был полученный товар доставить к месторождению более длинным маршрутом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 10.02.2016 №3176716/0201Д (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями), которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акт приема-передачи товара), составляемые при передаче товара грузополучателю\получателю в месте нахождения поставщика (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на вышеуказанных условиях (базис-поставки - пункт назначения), датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В спецификации ММ№1012282188 от 20.02.2016 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара – 10 674 190 руб. 15 коп., на условиях доставки на склад грузополучателя, срок поставки – 50 календарных дней с латы подписания спецификации.

Товар передан истцу по товарным накладным:

- от 29.04.2016 №ТИНТ000081 на сумму 2 337 214 руб. 76 коп. (подписана истцом 17.05.2016);

- от 29.04.2018 №ТИНТ000106 на сумму 2 607 руб. 51 коп. (подписана истцом 17.05.2016);

- от 12.05.2016 №ТИНТ000084 на сумму 6 173 423 руб. 50 коп. (подписана истцом 12.05.2016);

- от 08.06.2016 №ТИНТ000113 на сумму 2 762 147 руб. 78 коп. (подписана истцом 18.06.2016);

- от 08.06.2016 №ТИНТ000117 на сумму 119 247 руб. 59 коп. (подписана истцом 18.06.2016);

- от 18.07.2016 №ТИНТ000128 на сумму 20 468 руб. (подписана истцом 01.08.2016).

Претензия от 10.12.2018 № 6/1-6/17-09304 о выплате 1 354 086 руб. 40 коп. неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе от 18.12.2018 №12-15 ответчик предложил компенсировать неустойку в размере 98 341 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного спецификацией ММ№1012282188 от 20.02.2016 срока поставки товара истец на основании пункта 8.1.1 договора начислил 1 354 086 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, расчет составлен верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком факт нарушения сроков поставки, периоды начислены неустойки не оспорены.

Поскольку просрочка поставки ответчиком товара материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании пени за несвоевременную передачу товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до 196 683 руб. 76 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование заявления ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на чрезмерно высокий размер неустойки (0,3% в день, т.е. 109,5% годовых, что в 13 раз превышает ключевую ставку Банка России и составляет 8% от общей суммы сделки). Кроме того, согласно доводам ответчика в период просрочки цены на поставляемый товар и валютные курсы не изменились, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на период просрочки существенно не изменились. При этом просрочка ответчика была незначительна по продолжительности, ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, оплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, от 24 марта 2015 года №560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, принимая доводы ответчика, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку передачи товара в заявленной истцом размере чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из ее высокого размера (0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и значительно превышает ключевую ставку Банка России). При этом довод ответчика о том, что просрочка поставки товара привела к дополнительным расходам истца, поскольку он вынужден был полученный товар доставить к месторождению более длинным маршрутом, материалами дела не подтвержден. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки в 2 раза, до 677 043 рубля 20 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска полностью относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 677 043 рубля 20 копеек пени, а также 26 541 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева