Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А33-13483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года

Дело № А33-13483/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦС ВДПО" (ИНН 7731272813 , ОГРН 1037731014133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инноваконсалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.06.2018 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦС ВДПО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инноваконсалт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 245 руб. 04 коп.

Определением от 29.05.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.06.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указал, что:

«1) Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: - факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, - размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного или нескольких указанных обстоятельств исключает возможность взыскания денежных средств, в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований Истец указал, что он перечислил Ответчику денежные средства в сумме 216 000 руб. 00 коп. 21.02.2017 и 03.03.2017 с назначение платежа «за оказанные услуги», но никаких услуг он не получал. Между тем это не означает, что Ответчик: А) получил денежные средства от Истца при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, Б) без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм ответчиком. Так как, во-первых, указание в платежных поручениях на вид материального блага, в счет получения которого переведены суммы, является следствием действий самого Истца. Во-вторых, сам же истец устранил свою ошибку и письмом исх. № 0011 от 06 марта 2017 просил считать оплату по платежным поручениям № 57 и 46, оплатой товарно-материальных ценностей. В-третьих, во всех случаях сам Истец указал реквизиты договора, по которому он осуществил платежи. Из указанного договора № 21/02-17 от 21.02.2017 года, заключенного между сторонами, следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы, согласно приложениям к договору (Спецификациям), которые ответчик, в том числе, просит приобщить к материалам дела. Договором сторон определены все существенные условия договора. Как следует из универсального передаточного документа, подписанного со стороны истца, он товар получил. Срок оплаты наступил. В дополнениях к иску истец указал, что не располагает договором № 21/02-17 от 21.02.2017 года, полагает, что его наличие у ответчика не имеет значения для рассмотрения для дела. Данный довод подлежит отклонению, так как отсутствие договора у истца не означает само по себе, что такой договор не заключался ответчиком и он не получал по нему исполнение – не означает отсутствие либо наличие обстоятельств, необходимых для установления судом при взыскании неосновательного обогащения».

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.09.2018 предварительное заседание по делу отложено до 29.10.2018.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 29.10.2018.

Истец в судебное заседание 29.10.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2018 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым указал, что сведения, предоставленные ответчиком, являются недостоверными, прилагаемые доказательства недопустимыми в связи с нижеизложенным. С большой долей вероятности, предоставленные ответчиком доказательства, являются подложными, изготовленными в недавнем времени с целью незаконного удержания полученных денежных средств. Согласно сведениям, полученным от бывшего Генерального директора ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» - ФИО3, сделка по поставке ответчиком истцу пожарного оборудования на сумму 216 000 руб. никогда не совершалась. В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Истец обязуется обеспечить явку данного свидетеля в суд. При этом будет разрешен вопрос о заявлении ходатайства о подлоге доказательств.

29.10.2018 от ответчика поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возразил в отношении исключения из числа доказательств по делу представленных им доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2018 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 06.11.2018. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец перечислил ответчику 216 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 21.02.2017 № 46 на сумму 108 000 руб.; от 03.03.2018 № 57 на сумму 108 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору « 21/02-17 от 21.02.2017 г. за оказанные услуги».

В связи с неисполнением услуг, истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.04.2018 № б/н (направлено ответчику 02.04.2018) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 216 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

В соответствии с представленным расчетом за период с 22.02.2017 по 15.05.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 245 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 216 000 руб. неосновательного обогащения, 22 245 руб. 04 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец перечислил ответчику 216 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 21.02.2017 № 46 на сумму 108 000 руб.; от 03.03.2018 № 57 на сумму 108 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору « 21/02-17 от 21.02.2017 г. за оказанные услуги».

В опровержение исковых требований ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заключенного договора поставки от 21.02.2017 № 21/02-17.

Из универсального передаточного документа от 10.03.2017 № 15 на сумму 216 000 руб. следует, что ответчик исполнил обязательства по поставки товара по договору поставки 21.02.2017 № 21/02-17 в полном объеме.

Кроме того, согласно представленного ответчиком письма от 06.03.2017 исх. № 0011, общество с ограниченной ответственностью "ЦС ВДПО" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Инноваконсалт", что в платежных поручениях от 21.02.2017 № 46 и от 03.03.2017 № 57 допущена ошибка в назначении платежа. Просит считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата по договору от 21.02.2017 № 21/02-17 за ТМЦ в сумме 108 000 руб., НДС не облагается».

26.10.2018 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым указал, что сведения, предоставленные ответчиком, являются недостоверными, прилагаемые доказательства недопустимыми в связи с нижеизложенным. С большой долей вероятности, предоставленные ответчиком доказательства, являются подложными, изготовленными в недавнем времени с целью незаконного удержания полученных денежных средств. Согласно сведениям, полученным от бывшего Генерального директора ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» - ФИО3, сделка по поставке ответчиком истцу пожарного оборудования на сумму 216 000 руб. никогда не совершалась.

Вместе с тем, истцом не заявлено о фальсификации доказательств ответчика.

Ссылка истца на сведения, полученные от бывшего генерального директора ответчика ООО "Инноваконсалт", судом не принимается, поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору от 21.02.2017 № 21/02-17 ответчиком признается.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным расчетом за период с 22.02.2017 по 15.05.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 245 руб. 04 коп.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 22 245 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.05.2018, удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова