Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А57-15451/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23541/2015

Дело № А57-15451/2013
г. Казань
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А57-15451/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» (410056, город Саратов, улица Бахметьевская, дом 33, ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее должник, ООО фирма «Рамис») признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением суда от 25.10.2017 арбитражный управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 07.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, по расходованию денежных средств должника на хозяйственную деятельность должника в период с 26.09.2016 по 21.03.2017 до уплаты задолженности по обязательным платежам в соответствии с выставленными инкассовыми поручениями.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волик Ю.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на расчетный счет должника в ПАО «БИНБАНК» №40702810810430000546 выставлены инкассовые поручения на оплату обязательных платежей, получатель УФК МФ по КБР (ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР) на сумму 39 735 тыс. руб., в том числе не оплаченные инкассовые поручения, находящиеся в картотеке, на сумму 27 288 тыс. руб.: №25 от 26.09.2016 в сумме 35,2 тыс. руб.; №27 от 26.09.2016 в сумме 287,8 тыс. руб.; №24 от 26.09.2016 в сумме 97,8 тыс. руб.; №22 от 26.09.2016 в сумме 494,8 тыс. руб.; №21 от 26.09.2016 в сумме 6 101,7 тыс. руб.; №23 от 26.09.2016 в сумме 1 813,4 тыс. руб.; №26 от 26.09.2016 в сумме 2 524,5 тыс. руб.; №29 от 26.09.2016 в сумме 16,0 тыс. руб.; №20 от 26.09.2016 в сумме 2 041,3 тыс. руб.; №400 от 18.10.2016 в сумме 1 813,4 тыс. руб.; №680 от 07.11.2016 в сумме 1 813,4 тыс. руб.; №681 от 07.11.2016 в сумме 243,4 тыс. руб.; №198139 от 07.12.2016 в сумма 646,7 тыс. руб.; -№198141 от 07.12.2016 в сумме 16,3 тыс. руб.; №198140 от 07.12.2016 в сумме 669,9 тыс. руб.; №198876 от 26.12.2016 в сумме 251,7тыс. руб.; №198877 от 26.12.2016 в сумме 42,0 тыс. руб.; №198875 от 26.12.2016 в сумме 238,0 тыс. руб.; №199085 от 17.01.2017 в сумме 646,7 тыс. руб.; №199086 от 17.01.2017 в сумме 236,7 тыс. руб.; №199087 от 17.01.2017 в сумме 1,4 тыс. руб.; №199754 от 08.02.2017 в сумме 14,2 тыс. руб.; №71 от 21.02.2017 в сумме 646,7 тыс. руб.; №327 от 16.03.2017 в сумме 1,5 тыс. руб.; №326 от 16.03.2017 в сумме 513,9 тыс. руб.; №325 от 16.03.2017 в сумме 2 910,4 тыс. руб., № 856 от 07.04.2017 в сумме 2910,4 тыс. руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете №40702810810430000546 филиала ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске конкурсным управляющим в период с 26.09.2016 по 21.03.2017 денежные средства должника в общем размере 76 335 тыс. руб. были направлены на оплату текущей задолженности общества по следующим платежам, в том числе: на сопровождение грузов - 562 тыс. руб.; на ветеринарные услуги - 71 тыс. руб.; на транспортно-экспедиционные услуги - 16,9 тыс. руб.; на транспортные услуги - 326,7 тыс. руб.; на лабораторные исследования - 54,9 тыс. руб.; оплата за автошины - 124,9 тыс. руб.; аренда автокрана - 37,1 тыс. руб.; за аренду автотранспорта, оборудования, сушилки - 643,5 тыс. руб.; за воду, водоотведения - 135,9 тыс. руб.; за грузовые шины - 794,0 тыс. руб.; за дизельное топливо - 5 553,7 тыс. руб.; запчасти, ремонт - 294,8 тыс. руб.; за Интернет - 34,8 тыс. руб.; за информационные услуги - 88,3 тыс. руб.; за использование вагонов АО «ПГК» - 655,9 тыс. руб.; за канцтовары - 55,9 тыс. руб.; за нефтепродукты - 1 274 тыс. руб.; за обучение - 75,4 тыс. руб.; за предоставление вагонов-цистерн - 3 308,7 тыс. руб.; за услуги ж/д транспорта - 977 тыс. руб.; доставка корреспонденции - 13,6 тыс. руб.; доставка груза - 35,1 тыс. руб.; за услугу предоставления подвижного состава - 1 045,8 тыс. руб.; оплата за услугу эксплуатации оборудования - 16 249,7 тыс. руб.; оплата за услуги связи - 232,2 тыс. руб.; за электроэнергию - 10 532,2 тыс. руб.; за природный газ - 2 221,5 тыс. руб.; за страхование ОСАГО - 277,0 тыс. руб.; за масло моторное, трансмиссионное - 356,2 тыс. руб.; подшипники, ремни - 694,2 тыс. руб.; за спецодежду - 419,0 тыс. руб.; за трубы, муфты - 352,4 тыс. руб.; за химреактивы - 108,6 тыс. руб.; за части пресс-гранулятора - 931,0 тыс. руб.; за электротовары - 361,2 тыс. руб.; за ось, матрицу, обечайки - 405,3 тыс. руб.; за соль, соду - 200,5 тыс. руб.; за аккумуляторные батареи - 321,9 тыс. руб. и т.д.

Перечисленные суммы задолженности удовлетворялись конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. в порядке третьей очереди текущих платежей при наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, относящихся к текущим требованиям четвертой очереди.

Оценив действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что приоритетное расходование денежных средств на хозяйственную деятельность должника в период с 26.09.2016 по 21.03.2017, при наличии текущих обязательных платежей четвертой очереди, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа на пропорциональное погашение текущей задолженности по обязательным платежам в соответствии с выставленными инкассовыми поручениями в размере 27 288 тыс. руб., в связи с чем признали оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным отношениям редакции), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основным видом деятельности ООО фирмы «Рамис» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является производство неочищенных растительных масел.

В период конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 60).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды сделали выводы о том, что конкурсный управляющий Волик Ю.Г., совершая вышеперечисленные платежи по погашению текущих платежей в связи с продолжением обычной хозяйственной деятельности в период с 26.09.2016 по 21.03.2017, фактически финансировал продолжение хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь, между тем вышеперечисленные платежи, совершенные в спорный период, не могут быть отнесены к текущим платежам третьей очереди удовлетворения; в рассматриваемом случае, с учетом применяемой редакции статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат отнесению в состав четвертой очереди; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что перечисленные платежи, в том числе платежи за воду, водоотведение, электроэнергию и газ были необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, не представлено.

Кроме того, суды учли, что с нарушением очередности произведено платежей на общую сумму 76 335 тыс. руб., значительно превышающую сумму непогашенных обязательных платежей (27 288 тыс. руб.).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 40.1 постановления Пленума № 60, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, суды пришли к выводу о том, что осуществление спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку все вышеуказанные платежи, в том числе оплата за воду, водоотведение, газ и электроэнергию, обусловлены продолжением обществом своей обычной хозяйственной деятельности. При этом ООО фирма «Рамис» не является стратегически важным предприятием, прекращение деятельности которого могло бы повлечь вышеназванные неблагоприятные последствия масштабного характера, доказательств обратного не представлено. Фактов наличия экстраординарных обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, исходя из имеющихся в деле доказательств не установлено.

Суды посчитали, что с учетом характера осуществляемой должником деятельности прекращение деятельности должника не могло повлечь за собой техногенную либо экологическую катастрофу. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди, также не установлено.

При этом суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий с заявлением об изменении установленной законом очередности в суд не обращался.

Как установили суды, в период осуществления в приоритетном порядке текущих платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате текущих обязательных платежей, в том числе, согласно вышеперечисленным инкассовым поручениям на сумму 27 288 тыс. руб., относящиеся к текущим требованиям той же очередности удовлетворения (четвертой).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-467/2018 по заявлению ООО фирмы «Рамис» к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений о взыскании налога на добавленную стоимость за 2015 – 2017 годы на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2019 по делу №А20-203/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО фирмы «Рамис» отказано. Указанным решением установлена законность действий уполномоченного органа по выставлению инкассовых поручений.

В этой связи суды правомерно посчитали, что приоритетное расходование денежных средств на хозяйственную деятельность должника в период с 26.09.2016 по 21.03.2017, при наличии текущих обязательных платежей четвертой очереди, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа на пропорциональное погашение текущей задолженности по обязательным платежам, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, являются незаконными.

При этом суды отметили, что представленные платежные ордера за период с 23.03.2017 по 28.12.2018 не подтверждают факт полного погашения задолженности по обязательным платежам, указанным в жалобе уполномоченного органа, и не влияют на выводы о допущенном конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. нарушении очередности погашения текущих платежей при расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность должника в период с 26.09.2016 по 21.03.2017 и нарушении прав уполномоченного органа на погашение текущих обязательных платежей в порядке и очередности, установленным Законом о банкротстве. Несвоевременное погашение текущих обязательных платежей влечет начисление пени в установленном порядке, что также нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, влечет необоснованное увеличение текущих обязательств должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд при разрешении спора учитывал разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016, тогда как ФНС России просила признать незаконными действия по нарушению очередности с 26.09.2016, апелляционный суд отклонил как несостоятельный, поскольку аналогичные правовые позиции, отраженные в данном Обзоре, были высказаны и в ранее принятых Верховным Судом Российской Федерации судебных актах.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Суды оценили оспариваемые действия конкурсного управляющего должником как не отвечающие требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, нарушающие права уполномоченного органа на пропорциональное погашение текущей задолженности по обязательным платежам.

Правовых оснований для несогласия с данной оценкой действий конкурсного управляющего судами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в его кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий конкурсного управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А57-15451/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова