Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А67-6563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6563/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного судаот 03.10.2022 о прекращении производство по апелляционной жалобе(судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-6563/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятоепо заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее - общество «СибирьСтройКомфорт», должник), производство по которому проводится по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), 30.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении требованийв реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 25.11.2020 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества «СибирьСтройКомфорт» требование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры строительный номер 52 общей площадью 34,22 кв. м, расположенной на 14 этаже в первом подъезде третьейблок-секции дома по адресу: <...>. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 746 974 руб. Задолженность перед должником - 453 026 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 18.08.2022 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указать сумму оплаченных должнику денежных средствза квартиру в размере 1 200 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость квартиры оплачена кредиторами в полном объёме, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что подтверждается справкой от 19.07.2022, выданной Пенсионным фондом Российской Федерации, и не учтено судом при принятии судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявила ходатайствоо восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что в настоящее время Фондом развития территорий лицам, включённым в реестр требований о передаче жилых помещений общества «СибирьСтройКомфорт» осуществляется выплата компенсаций. При проверке наличия оснований получения соответствующей компенсации ФИО2 стало известно, что размер подлежащей кредиторам компенсации не соответствует уплаченной по договору сумме. О наличии некорректных сведений податель жалобу узнал только июле 2022 года после ознакомления с обжалуемым судебным актом.

Определением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходилиз неуважительности приведённых подателем жалобы причин пропуска срокана обжалование, поскольку ФИО2 надлежащим образом уведомленао начавшемся судебном процессе, возбуждённом по её заявлению, могла ознакомитьсяс принятым судебным актом, опубликованным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел 26.11.2020.

Не согласившись с принятым определением апелляционного судаот 03.10.2022 ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, связаннымис поздним ознакомлением с определением суда от 25.11.2020.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанциив срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дняих вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено,что данный порядок распространяется, в том числе на определения вынесенныепо результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьями 71, 201.4 Закона о банкротстве, которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Процессуальный срок обжалования определения суда от 25.11.2020 истёк 09.12.2020, соответственно, указанная дата для упомянутых выше лиц являлась последним днём подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановленв пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, являющаяся непосредственным участником обособленного спора, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, пропустила установленный срокна его обжалование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерноне усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по ней.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанциине находит.

Кроме того, из сведений, размещённых в Картотеке арбитражных дел, следует,что судом первой инстанции 16.11.2022 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований участников строительства общества «СибирьСтройКомфорт», в котором отражены требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры строительный номер 52 общей площадью 34,22 кв. м, расположенной на 14 этажев первом подъезде третьей блок-секции дома по адресу: город Томск, у лица Профсоюзная дом 7, оплаченной застройщику по договору долевого участия в строительстве в сумме1 200 000 руб. Задолженность участника строительства перед обществом «СибирьСтройКомфорт» отсутствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение кассационной жалобы в настоящий момент в любом случае не приведёт к восстановлению прав заявителя.

С учётом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производство по апелляционной жалобе по делу № А67-6563/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1