Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А55-14459/2019

67/2023-23482(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67118/2020

Дело № А55-14459/2019
г. Казань
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А55-14459/2019

по заявлению (вх. № 169528 от 08.06.2022) арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 187 546 809,77 руб. основного долга, 28 382 115,71 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 169528 от 08.06.2022) о взыскании с должника в его пользу расходов в размере


167 588,36 руб., а также перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы за процедуру реструктуризацию в размере 41 558,03 руб. Суд определил перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие по платежному поручению от 23.06.2021 № 303 по реквизитам, указанным в заявлении. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с должника в пользу ФИО1 расходы в размере 123 671,20 руб. из которых: 1800 руб. - расходы на оформление доверенности, 105 891,20 руб. - транспортные расходы, 15 980 руб. – расходы на проживание, полагая выводы судов в данной части об отказе во взыскании необоснованными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 представила в суд кассационной инстанции отзыв, в котором указала, что оставляет рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на усмотрение суда; в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствии.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 понес расходы за опубликование сведений о банкротстве должника, в частности в размере 7 939,01 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ», в размере 9 978,23 руб. – публикация на сайте ЕФРСБ, 21 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 999,92 руб.– почтовые расходы, 1 800 руб. – расходы на получение доверенности для представления интересов финансового управляющего, 15 980 руб. – расходы на проживание, 105 891,20 руб. – транспортные расходы.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного


управляющего в части возмещения затрат на проживание в гостинице в г. Самара и на переезд из г. Москвы до г. Самара и обратно, включая расходы на такси в общем размере 121 871,20 руб., и возмещения затрат на нотариальное заверение доверенности на представление интересов финансового управляющего ФИО1 в сумме 1800 руб., исходили из того, что в силу положений статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), оплата указанных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника не предусмотрена, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части возмещения затрат на проживание в гостинице в г. Самара и на переезд из г. Москвы до г. Самара и обратно, включая расходы на такси в общем размере 121 871,20 руб. суды исходили из следующего.

Арбитражный управляющий ФИО1 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местом проживания которого является г. Москва, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Самара до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.


Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание аналогичную правовую позицию, нашедшую отражение в сложившейся судебной практике, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.05.2021 № 309-ЭС19-27066 (2), от 12.07.2021 № 308-ЭС20-18467 (3), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 № Ф06-2835/2021 по делу № А1244338/2018, от 24.03.2020 № Ф06-5982/2016 по делу № А55-4824/2015.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника, в материалах дела отсутствуют.

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства должника. Отдаленность места нахождения должника не должна служить причинами дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Также суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий располагал о месте нахождения должника и должен был предположить о возникновении дополнительных расходов в связи с удаленностью своего места жительства.


Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что использование такси, при наличии более экономичного транспорта (общественный транспорт, электричка и т.д.) не отвечает принципам разумности.

Вместе с тем, по мнению судов, финансовый управляющий не был лишен возможности участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьями 153.1, 153.2 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части возмещения затрат на проживание в гостинице в г. Самара и на переезд из г. Москвы до г. Самара и обратно, включая расходы на такси в общем размере 121 871,20 руб.

Относительно заявления о взыскании расходов на оформление доверенности суды обоснованно указали, что согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судами установлено, что в данном случае из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 исключительно по настоящему делу, доверенность носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел и не только в арбитражных судах; указанная доверенность может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах.

Судебная коллегия выводы судов находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о


банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально


рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении затрат на проживание в гостинице в г. Самара и на переезд из г. Москвы до г. Самара и обратно, включая расходы на такси в общем размере 121 871,20 руб., и затрат на нотариальное заверение доверенности на представление интересов финансового управляющего ФИО1 в сумме 1800 руб.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию


заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А55-14459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна