Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А45-43857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43857/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабарыко Ирины Олеговны на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-43857/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бабарыко Ирины Олеговны (ОГРНИП 306540704800017, ИНН 540727186572) к обществу с ограниченной ответственностью «Саша-Алекс НСК» (630033, г. Новосибирск, ул. Брюллова, д. 6А, пом. 28, ОГРН 1175476122722, ИНН 5403037316) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Бабарыко Александр Алексеевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бабарыко Ирина Олеговна (далее – ИП Бабарыко И.О., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саша-Алекс НСК» (далее – ООО «Саша-Алекс НСК», общество, ответчик) о взыскании 3 632 242 руб. неосновательного обогащения, 226 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Бабарыко Александр Алексеевич.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бабарыко И.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение нор материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: нежилое помещение используется ООО «Саша-Алекс НСК», в подтверждении чего представлены соответствующие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Бабарыко И.О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 521,2 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Брюллова, д. 6А.

Полагая, что ответчик с 01.12.2017 занимает вышеуказанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие каких-либо правовых оснований, при этом плата за фактическое пользование чужим помещением не вносилась, ИП Бабарыко И.О. обратилась к ООО «Саша-Алекс НСК» с претензией об уплате неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.01.2020 на основании заключения оценщика ИП Маклаковой М.Ю.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Саша-Алекс НСК» создано 01.12.2017, единственным учредителем и директором общества является Бабарыко А.А., адрес (место нахождения) общества: г. Новосибирск, ул. Брюллова, д. 6А, пом. 28.

В период с 25.10.1986 по 17.01.2012 Бабарыко И.О. и Бабарыко А.А. состояли в браке.

Спорное нежилое помещение площадью 521,2 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Брюллова, д. 6А, было приобретено истцом и третьим лицом в период брака.

Как следует из выписки из ЕГРН спорное помещение было оформлено в собственность 07.11.2005, то есть до заключения брачного договора от 29.05.2007, согласно которому недвижимое имущество, которое будет приобретено после его заключения, является собственностью супруга, на имя которого оформлено и зарегистрировано имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, исходили из того, что Бабарыко И.О. и Бабарыко А.А. вправе распоряжаться спорным помещением, при этом расходы и доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, не подлежат взысканию с одного участника совместной собственности в пользу другого участника в качестве неосновательного обогащения; после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Бабарыко А.А. отказался от своих прав на помещение не имеется, соответственно, в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.

Довод истца о том, что в данном случае речь идет о фактическом использовании имущества не бывшим супругом, а юридическим лицом – ООО «Саша-Алекс НСК», соответственно, положения о распоряжении совместной собственностью супругов не применимы, судами не принят во внимание, поскольку единственным участником ООО «Саша-Алекс НСК» является Бабарыко А.А., кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было проведено выездное заседание по адресу: г. Новосибирск, ул. Брюллова, д. 6А, в ходе которого в процессе осмотра помещения было установлено, что общество фактически занимает только его часть.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения или в результате причинения убытков, фактических отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку единственным участником ООО «Саша-Алекс НСК» является Бабарыко А.А., исходя из того, что Бабарыко И.О. и Бабарыко А.А. вправе распоряжаться спорным помещением, при этом расходы и доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, не подлежат взысканию с одного участника совместной собственности в пользу другого участника в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Бабарыко А.А. отказался от своих прав на помещение, не имеется, соответственно, в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева