Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-155817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155817/18-149-1781
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Энергоремонт»

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве К.К.ВА., УФССП России по г.Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным постановления

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 11.04.2018) от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.06.2017) от 3-х лиц: ФИО4 (дов. от 09.01.2018 « № 33-Д-12/18)

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоремонт» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО5 от 20.04.2018, которым АО «Энергоремонт» обязано к уплате исполнительского сбора в размере 254 539,61 руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица высказался по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 от 20.07.2018 АО «Энергоремонт» обязано к уплате исполнительского сбора в размере 254 539,61 руб. в связи с тем, что в

установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок не исполнило исполнительный документ на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 18.05.2017.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно позиции заявителя, до настоящего времени АО «Энергоремонт» не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 10737/17/77039-ИП, возбужденное 18.05.2017 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 017552498 от 09.03.2017 выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-55418/16-60-480, предмет исполнения которого: Взыскать с АО «Энергоремонт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 865 170 руб. 12 коп. задолженности и 771 110 руб. неустойки, всего: 3 636 280 руб. 12 коп., в отношении должника: АО «Энергоремонт» 7720066262, адрес должника: 111024, Россия, г. Москва, Энтузиастов гл., д. 5, в пользу взыскателя: Департамент городского имущества г. Москвы, адрес взыскателя: 115054, Россия, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 19.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции (ШПИ № 12571711406337), в данном постановлении должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требование исполнительного документа должником исполнено не было.

В силу п.п.1-2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 254 539,61 руб.

Довод о том, что должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами исполнительного производства, так в материалах исполнительного производства имеется письмо за подписью генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО6 от 05.10.2017 № 222 в адрес МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступившее в отдел 13.10.2017.

Кроме того, довод заявителя о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора должником получена лишь 05.07.2018 также отклоняется судом, поскольку представитель должника по доверенности неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства и снимал фотокопии, о чем имеются

соответствующие расписки об ознакомлении с исполнительным производством. 08.05.2018 и 28.06.2018.

Таким образом, у должника имелась реальная возможность в установленный законом срок оплатить страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее Постановление Пленума № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должником заявлений о наличии трудностей в исполнении требований исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением, доказательств, подтверждающих принятие заблаговременных мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности и направлению ее на погашение задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю не представлялось, в т.ч. в период, предоставленный для добровольного исполнения, тем самым к нему могут быть применены санкции, предусмотренные ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2018 в рамках исполнительного производства № 10737/17/77039-ИП вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Заявитель не представили доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителей, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Энергоремонт» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном

производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин