Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А11-14383/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14383/2024
10 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 29.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14383/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 699 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ООО «Водник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2023 № 29 в размере 7 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 руб. 71 коп. за период с 01.08.2023 по 22.11.2024.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание 29.01.2025 не обеспечили. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 29.01.2025). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2024. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2023 заключен договор № 29 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по уборке территории МО п.Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Срок выполнения услуг: с 08.06.2023 по 08.06.2023 (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что оказание услуг производится специализированным автотранспортным средством: Камаз, ЭО 2626.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7200 руб., НДС не облаг.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику счет и акт оказанных услуг.

Заказчик проверяет предоставленные согласно п. 4.1. документы и принимает оказанные услуги к оплате по факту (пункт 4.2 договора).

Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору, истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.06.2023 № 000151, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2024 № 139 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (исполнителем) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актом от 30.06.2023 № 000151) ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Указанный акт подписан со стороны ответчика и содержит оттиск печати организации ответчика, что им не оспаривается.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось. Каких-либо письменных уведомлений о расторжении спорного договора ответчик в адрес истца не направлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и последним в установленном порядке не опровергнут.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 7200 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1499 руб. 71 коп. за период с 01.08.2023 по 22.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 01.06.2023 № 29 в размере 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник» задолженность по договору от 01.06.2023 № 29 в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1499 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Е.В. Смагина