Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-272255/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-272255/23-89-1521

19.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК БУЛАТ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) о взыскании 8 584 181, 87 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.03.2024 г. , ФИО2 по дов. от 27.10.2023 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.03.2023 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ДСК-СП/257-21 от 16.06.2021 в размере 8 584 181 руб. 87 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК Булат» (Субподрядчик) и ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) заключен Договор № ДСК-СП/257-21 от 16.06.2021г. на выполнение субподрядных работ. Согласно п. 1.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций первого и типового этажей (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Вторая очередь строительства многоэтажной жилой застройки: Многоэтажное жилое здание № 5 со встроенными помещениями общественного назначения; подземный гараж-стоянка № 23 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца» Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложению № 1, стоимость работ составила 52 207 937,42 руб., в том числе НДС в размере 8 701 322,90 руб.

За период исполнения Договора, Подрядчиком не оплачены несколько актов КС-2, КС-3 о выполненных работах, в том числе: - акт КС-2, КС-3 № 41 от 01.11.2022г. на сумму 2 741 970,31 руб. - акт КС-2, КС-3 № 42 от 30.12.2022г. на сумму 5 842 211,56 руб.

Истец указывает, что итого не оплачено выполненных работ на сумму: 8 584 181,87 руб. Указанная стоимость выставлена с учетом удержания авансовых платежей и гарантийного удержания в размере 2,5%.

Согласно п. 6.2.1. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком не ранее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, за вычетом гарантийного удержания, если оно предусмотрено Договором, зачета ранее выплаченного аванса (в случае если оплата аванса предусмотрена условиями Договора) и зачета стоимости оказанных услуг Субподрядчику (согласно условиям п. 5.35. Договора). Согласно п. 6.1.4. Договора, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания.

Акты: КС-2, КС-3 № 41 от 01.11.2022г. на сумму 2 741 970,31 руб. подписан с обеих Сторон, а акт КС-2, КС-3 № 42 от 30.12.2022г. на сумму 5 842 211,56 руб. неоднократно направлялся на подписание Подрядчику, в том числе письмами: № 255/22 от 02.11.2022г., № 7/23 от 09.02.2023г., № 17/23 от 10.04.2023г. 10.04.2023г. Субподрядчик повторно направил акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию Подрядчику: трек номер отправки ED327652105RU. Мотивированных возражений при приемке работ у Подрядчика не возникло. Ни на одно письмо Подрядчик не ответил.

По мнению истца, Ответчик неправомерно удерживает сумму задолженности в размере 8 584 181,87 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что Истцом не доказано выполнение работ на сумму 5 842 211,56 руб.; Истец систематически уклонялся от выполнения своих договорных обязательств.

Удовлетворяя требования в полном объеме, отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421 ,431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы ответчика в части не представления Актов КС-2 и КС-3 №42 от 08.02.2023 подлежат отклонению судом, поскольку -09.02.2023 г. письмом за №7/23 сторона истца передала стороне ответчика КС-2, КС-3 №42 от 08.02.2023 г., ссылка ответчика на то, что не была передана КС-3 и счет-фактура, несостоятельны, так как, в указанном письме отражена КС-3, в части счет-фактуры, данный документ не предусмотрен п.6.1.1 договора и отсутствие таковой не является основаниям для не принятия выполненных работ;

- помимо, письма от 09.02.2023 г. за исх. №7/23, истец, после устранения замечаний и выявленных дефектов, письмом от 14.03.2023 г. за исх. №276/23 направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 №42 от 08.02.2023 г. и мотивированного отказа от принятия таковых и отказа в подписании не получил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- ссылка ответчика на письмо №255/22 от 02.11.2022 г. не имеет юридического значения, так как данным письмом передавались КС-2, КС-3 №41 от 01.11.2022 г. - которые были подписаны стороной ответчика (приложение к исковому заявлению).

- довод о не предоставлении истцом ответчику исполнительной документации опровергается сопроводительными письмами №10/03/1 от 10.03.2022 г., №08/07/1 от 08.07.2022 г.; №27/10/22 от 27.10.2022 г., подтверждающими передачу исполнительной документации ведущими инженеру ООО «ДСК-Производство» ФИО4, полномочия которого, на момент рассмотрения настоящего дела – не оспорены.

Довод ответчика о непринятии работ, по причине обнаружения дефектов и якобы их не устранения стороной истца, является необоснованным, так как: все ранее выявленные недостатки устранены, что подтверждается:

- дефектными ведомостями на 25 листах, подписанных представителями истца и представителями застройщика - ООО «1 ДСК» - ООО «ДСК-Производство» - ФИО5;

- актами об устранении выявленных недостатков за период с 22.10.2022 г по 14.02.2023 г. - на 32 листах, подписанных стороной истца и собственниками жилых помещений, где устранялись дефекты.

- актами стороны ответчика №22187 и №22190 от 15.07.2022 г., согласно которых, все замечания по актам от 01.07.22 и 13.07.22 устранены, замечаний не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу истца задолженность в размере 8 584 181 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421 ,431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК БУЛАТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 8 584 181,87 руб., государственную пошлину в размере 65 921 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко