Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А41-38883/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38883/19
21 июля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: УВМ ГУ МВД России по Московской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании расходов в размере 112 584,0 руб., понесенных на административное выдворение за пределы Российской Федерации граждан Республики Вьетнам – ФИО3, ФИО4 Тхе Хынг, ФИО5, ФИО6 Чыонг Жанг, на основании исполнительных производств №№: 5593/18/50058-ИП, 5643/18/50058-ИП, №5637/18/50058-ИП, 5579/18/50058-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГУ МВД России по Московской области.

Решением суда от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502700020427) в пользу УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы в размере 112 584,0 руб., понесенные на административное выдворение за пределы Российской Федерации, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 378,0 руб.

12 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя это тем, что решениями Московского областного суда от 08.10.2019 отменены постановления Люберецкого городского суда Московской области от 04.10.2018, согласно которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Вьетнам – ФИО3, ФИО4 Тхе Хынг, ФИО5, ФИО6 Чыонг Жанг.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2, судом 25.05.2020 принято решение об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные документы, из суда общей юрисдикции, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлениями Люберецкого городского суда Московской области от 23.05.2018 граждане Республики ФИО7 Хюи, ФИО4 Тхе Хынг, ФИО5, ФИО6 Чыонг Жанг привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление трудовой деятельностью без соответствующего разрешения на работу либо патента-документа подтверждающего право иностранного гражданина на осуществление на территории Московской области трудовой деятельности и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеуказанных постановлений суда судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению Управления ФССП России по Московской области 01.06.2018 возбуждены исполнительные производства №№: 5593/18/50058-ИП, 5643/18/50058 ИП, №5637/18/50058-ИП, 5579/18/50058-ИП в рамках, которых вынесены постановления о препровождении от 14.06.2018.

В соответствии с указанными постановлениями судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению Управления ФССП России по Московской области поручено препроводить ФИО3, ФИО4 Тхе Хынг, ФИО5, ФИО6 Чыонг Жанг до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ФСБ отряд пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово) 15.06.2018 к 19 часов 10 минут.

Согласно актам судебных приставов от 19.06.2018 и актом пограничного органа от 19.06.2018 указанные граждане Республики Вьетнам переданы судебными приставами сотрудникам пограничного органа и убыли из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации — Международный аэропорт «Шереметьево» за пределы Российской Федерации.

Общая сумма затрат на приобретение авиабилетов для иностранных граждан по маршруту Москва - Ханой (Вьетнам) составила 112 584,00 рублей.

Постановлениями Люберецкого городского суда Московской области от 04.10.2018 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности граждан Республики ФИО7 Хюи, ФИО4 Тхе Хынг, ФИО5, ФИО6 Чыонг Жанг при отсутствии у них разрешений на работу и патента.

Факт несения УФССП России по Московской области расходов в сумме 112 584,00 руб. подтверждается электронными билетами от 19.06.2018 и авансовым отчетом.

Расходы, понесенные в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации граждан Республики Вьетнам в сумме 112 584,00 руб., по мнению истца в рассматриваемом случае подлежат взысканию ИП ФИО2

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных в ходе принудительного исполнения выдворения поименованных лиц за пределы территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную служб судебных приставов и ее территориальные органы.

В порядке статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Согласно актам судебных приставов от 19.06.2018 и актом пограничного органа от 19.06.2018 указанные граждане Республики Вьетнам переданы судебными приставами сотрудникам пограничного органа и убыли из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации — Международный аэропорт «Шереметьево» за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено ответчиком, ИП ФИО2 не должна нести бремя выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации, поскольку Решениями Московского областного суда от 08.10.2019 по делам №№ 5-3168/18, 5-3175/18, 5-3163/18, 5-3179/18 отменены постановления Люберецкого городского суда Московской области от 04.10.2018 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и производство по ним прекращено, в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения административных дел установлено, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, кем были допущены к трудовой деятельности иностранные граждане.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ 5-3168/18, 5-3175/18, 5-3163/18, 5-3179/18, рассмотренным Московским областным судом, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение в части доводов предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с нее понесенных службой судебных приставов расходов.

Таким образом, поскольку в силу подпункта 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации возложена на работодателя, которым ФИО2 не являлась, таковые не могут быть с нее взысканы.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян