Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А50-253/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.09.2021 года Дело № А50-253/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды объектов муниципального имущества


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.12.2020, паспорт, удостоверение)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.10.2020, паспорт, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества в сумме 1 979 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 156 548 руб. 94 коп. (С учетом уменьшения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 30.03.2021 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что часть имущества ответчиком не используется, в связи с чем он не обязан за него платить, в том числе на основании того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением концессионного соглашения от 01.01.2020 и задолженность может быть взыскана только за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 в сумме 621 994 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела 21.10.2014 департамент (далее - арендодатель), с одной стороны, и ООО «ПСК» (далее - арендатор), с другой стороны (далее - стороны), заключили договор аренды №42-КО (далее - договор аренды) объектов муниципального недвижимого и движимого имущества отрасли теплоснабжения в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору (далее - Объекты), расположенных в городе Перми на срок с 01.10.2014 по 28.09.2015 с протоколом разногласий.

01.10.2014 арендодателем переданы арендатору Объекты по акту приема-передачи.

24.11.2014, 26.12.2014 стороны подписали протоколы, касательно разногласий, имеющихся в отношении условий договора, в том числе пунктов 4.2, 6,5.

Протокол урегулирования разногласий от 30.12.2014 со стороны арендодателя не подписан.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А50-29743/2015 утверждено мировое соглашение^ между Департаментом и ООО «ПСК», по условиям которого договор является действующим на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ как возобновленный на неопределенный срок.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.09.2018 Г8 № 1, № 2, № 3 об изменении состава имущества и уменьшением размера арендной платы до 1 927 092,48 руб., в месяц без НДС указанном в приложении № 1. Изменения вступили в силу 24.09.2018 и распространяют своё действие на отношения с 01.11.2017.

04.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 об изменении состава имущества и уменьшении арендной платы до 1 926 751,37 руб. в месяц без учета НДС, с актом приема передачи имущества от 03.01.2019 приложением №4 -расчетом арендной платы.

09.01.2019 между ООО «ПСК», муниципальным образованием город Пермь и Пермским краем заключено концессионное' соглашение №. СЭД-01-44-4 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми (далее - концессионное соглашение).

Имущество, право владение и пользование в отношении которого передано по концессионному соглашению, до передачи по, концессионному соглашению находилось во временном владении и пользовании ООО «ПСК» на основании договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» действие договоров аренды, указанных в ч. 1 ст. 51 Закона о концессии, прекращается с момента подписания, концессионных соглашений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51 Закона о концессии.

Учитывая, что концессионное соглашение подписано 09.01.2020, действие договора аренды в части имущества, переданного по концессионному соглашению прекратилось 09.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за. пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2.4 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в размере, установленном Договором;

Пунктом 4:1 договора аренды установлена арендная плата за Объект в размере 260 447,35 руб. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.3 -Договора;

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено изменение арендной платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, положением «Об аренде муниципального имущества», утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61, Договором.

Уведомлениями от 20.03.2015 № СЭД-19-46-103, 29.12.2015 № СЭД-19-46-595, 16.12.2016 № СЭД-19-35-581, 24.10.2018 № СЭД-059-19-34/2-33, 16.12.2019 № 059-19-32/2-471 департамент сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в связи с ее ежегодной индексацией.

В нарушение статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды ООО «ПСК» не исполнило обязательство по полному и своевременному внесению арендной платы.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 составляет 1 979 864 руб.

Пункт 6.5 договора аренды относительно размера пени сторонами не согласован.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность ООО «ПСК» перед департаментом по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 составляет 156 548 руб. 94 коп.

Департаментом в адрес ООО «ПСК» направлена претензия от 09.10.2020 № 059-19-01-32/2-266 с требованием погасить задолженность. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве ответчик указывает, что задолженность имеется, но только за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 в сумме 621 994 руб. 80 коп., так как договор аренды муниципального имущества расторгнут.

Данную позицию ответчика суд не принимает, так как сторонами не оспаривается, что в перечень к концессионному соглашению № СЭД -01-44-4 вошло не все имущество, которое было передано по договору аренды и соответственно за оставшуюся часть имущества ответчик обязан платить арендную плату до момента его возврата арендодателю.

Таким образом, договор аренды от 21.10.2014 № 42-КО прекратил свое действие только в части имущества права владения и пользования в отношении которого переданы по концессионному соглашению от 09ю01.2019 №СЭД-01-44-4.

Относительно начисления арендой платы на оставшееся имущество в договоре от 21.10.2014 № 42-КО, то расчет задолженности произведен исходя из арендной платы 49 682 руб. 28 коп. в месяц начиная с 09.01.2021.

Довод ответчика относительно имущества оставшегося в договоре аренды после заключения концессионного соглашения, что оно демонтировано или не существовавшее на момент заключения договора аренды судом не принимается, так как доказательств о демонтаже либо отсутствии имущества ответчиком суду не представлено, акт приема передачи имущества подписан без замечаний.

Кроме того, согласно протоколам разногласий к договору аренды были следующие замечания в отношении имущества

1) Расхождение в перечне имущества.

Однако арендная плата в связи с расхождением в перечне имущества откорректирована по 4 позициям (№934, 935, 1029, 1141 таблицы 1.1 результаты оценки по объектам аренды Отчета).

2) Дополнение договора аренды и акт приема – передачи объектом – котел водогрейный ПТВМ -30 № 3, указанный ответчиком (ООО «ПСК») в протоколе разногласий к договору.

Однако ответчик (Департамент) подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 26.12.2014, согласно которому Департамент не принял редакцию истца в части дополнения приложения №2 к договору позицией № 722 - имущество свыше 100 000 руб. котел водогрейный ПТВМ -30 № 3 и дополнение акта приема –передачи к договору позицией № 1554 – котел водогрейный ПТВМ -30 №3.

Факт отсутствия в договоре аренды указанного имущества подтвержден судебными актами по делу №А50-29524/2018.

Таким образом, при заключении договора аренды у ответчика за исключением вышеуказанных разногласий иные претензии к составу отсутствовали.

Кроме того, судом принято во внимание, что по вопросу исключения движимого имущества на основании судебных актов по делу А50-8642/215 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение (письмо от 21.12.2017 №СЭД -059-19-32-4151). Вместе с тем доказательств направления со стороны ответчика в адрес истца вышеуказанного соглашения суду не представлено.

Ссылка ответчика на письмо в адрес истца №51091-04-00334 от 19.02.2020 с указанием на направление акта возврата арендуемого имущества с целью возврата данного имущества судом не принимается, так как ответчик не представил доказательства направления и получения вышеуказанного письма в адрес истца, а также суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что за защитой прав с требованиями об обязании принять обратно имущество либо о внесении изменений в договор аренды ответчик не обращался.

Судом был опрошен свидетель ФИО4, по пояснениям которой по 23 объектам имущество использовать не представляется возможным в частности сети ведущие к домам которые снесены.

Вместе с тем ответчик с исковыми требованиями по данным объектам не обращался экспертиза не проводилась. Иного суду не доказано.

Доказательств об уклонении арендатора от приема арендованного имущества после прекращения договора аренды ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного принимая во внимание, что доказательства внесения арендной платы за спорный период суду не предоставлены (ст. 9, 65 АПК РФ) требование о взыскании задолженности в сумме 1 979 864 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесение арендной платы, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 24.05.2021, и просит взыскать в размере 156 548 руб. 94 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 1 979 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 156 548 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33 682 руб. государственную пошлину по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева