Постановление от 1 февраля 2020 г. по делу № А56-63775/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63775/2019
01 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26033/2019) апелляционную жалобу ООО «СК Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-63775/2019 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Б2Б СТАФФ»

к ООО «СК Феникс»

о взыскании,

установил:

ООО «Б2Б СТАФФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК Феникс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № ППР/2017/1702 от 17.02.2017 в размере 949 380 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 211 646 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СК Феникс» просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 между ООО «Б2Б СТАФФ» (Исполнитель) и ООО «СК Феникс» заключен договор на оказание услуг № ППР/2017/1702, согласно которому Исполнитель обязался оказывать ООО «СК Феникс» электромонтажные услуги, а Заказчик обязался оплатить Услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Факт оказания услуг подтвержден Актами приемки оказанных услуг: Акт № 03 от 14.04.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 445 760 руб. (счет на оплату № 160 от 17.04.2017); Акт № 05 от 29.04.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 483 980 руб. (счет на оплату № 170 от 02.05.2017); Акт № 14 от 12.05.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 583 380 руб. (счет на оплату № 240 от 16.05.2017); Акт № 19 от 25.05.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 627 060 руб. (счет на оплату № 290 от 29.05.2017), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком не подписан Акт № 35 от 07.06.2017 на сумму 344 960 руб. (счет № 350 от 07.06.2017 и счет- фактура), который передан ответчику 16.06.2017 по описи передаваемых документов № 08 от 16.06.2017. В соответствии с п. 3.1.5. Договора мотивированного отказа от подписания Акта № 35 от 07.06.2017 ответчик истцу не представил.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, задолженность составила 949 380 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Б2Б СТАФФ» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ Акт № 03 от 14.04.2017, Акт № 05 от 29.04.2017, Акт № 14 от 12.05.2017, Акт № 19 от 25.05.2017.

Ответчиком не подписан Акт № 35 от 07.06.2017 (счет № 350 от 07.06.2017 и счет- фактура) на сумму 344 960 руб., который передан ответчику 16.06.2017 по описи передаваемых документов № 08 от 16.06.2017. В соответствии с п. 3.1.5. Договора мотивированного отказа от подписания Акта № 35 от 07.06.2017 ответчик истцу не представил.

То обстоятельство, что Акт выполненных работ № 35 от 07.06.2017 не подписан ответчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа приравнивается к принятию услуг, указанных в акте. Доказательств направления мотивированных возражений по спорным документам ответчик не представил.

Размер заявленных требований обоснован представленными в дело доказательствами, контррасчет и доказательства оплаты услуг ответчик не представил, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

На основании пункта 5.1 договора иИстец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки на сумму 211 646,16 руб. за период с 21.04.2017 по 29.04.2019. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 5.1 договора размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности, в связи с чем не может превышать 94 938 руб., подлежит отклонению, размер неустойки рассчитан, исходя из буквального толкования положений пункта 5.1 договора, по каждому Акту.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-63775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова