Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-272183/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-272183/23-113-2166
г. Москва
6 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 1 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 6 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВОЛОКОЛАМСК Г, ПАНФИЛОВА УЛ, СТР. 26, Э/ПОМ/КОМН 2/38/203, ОГРН: 1127747284312, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 7717742150, КПП: 500401001)

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании по Договору подряда № ПКР-003381-19 от 7 февраля 2020 г. суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 307 433,54 рубля; неустойки в размере 72 175,27 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца по Договору подряда № ПКР-003381-19 от 7 февраля 2020 г. суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 307 433,54 рубля; неустойки в размере 72 175,27 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 01 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «АСД» (далее – генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – заказчик) был заключен Договор подряда № ПКР-003381-19 от 7 февраля 2020 г. (далее – Договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу, предусмотренному адресным перечнем (г. Москва, ЦАО, ул. Николоямская, д. 45, стр. 2).

В связи с тем, что срок выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации (далее - ПСД) совпал с периодом самоизоляции с 25 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г., сторонами подписан акт о приостановке работ от 16 апреля 2020 г., согласно которому, в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска генподрядчика к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по ремонту внутридомовых сетей (перечислены объекты) на основании акта об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ от 16 апреля 2020 г. комиссия в составе истца, ответчика, представителя строительного контроля, представителя управляющей организации, представителя собственников помещений решили приостановить выполнение работ. В соответствии с п. 2 акта о приостановке работ от 16 апреля 2020 г., работы возобновлялись только с письменного уведомления заказчика. Таким образом, на основании указанного акта работы по Договору подряда были приостановлены в соответствии с п. 5.1.14 Договора, однако ответчик впоследствии так и не направил истцу письменное уведомление о возобновлении работ.

13 апреля 2023 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафа 2 420 978,55 рублей с истца за нарушение обязательства по Договору и одностороннем отказе от исполнения Договора. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82811/23 от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано. Произведенные истцом работы не были оплачены ответчиком.

Сторонами подписан акт о приостановке работ от 16 апреля 2020 г., согласно которого в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска генподрядчика к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по ремонту внутридомовых сетей (перечислены объекты) на основании акта об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ от 16 апреля 2020 г. комиссия в составе истца, ответчика, представителя строительного контроля, представителя управляющей организации, представителя собственников помещений решили приостановить выполнение работ. В соответствии с п. 2 указанного акта о приостановке работ от 16 апреля 2020 г., работы возобновлялись только с письменного уведомления заказчика. Таким образом, на основании указанного акта работы по Договору были приостановлены в соответствии с п. 5.1.14 Договора, однако ответчик впоследствии так и не направил истцу письменное уведомление о возобновлении работ.

Истец подготовил проектно-сметную документацию значительно ранее и уже 13 апреля 2020 г. передал её для согласования в Департамент культурного наследия города Москвы, на что 13 мая 2020 г. был получен ответ Департамента о согласовании проектно-сметной документации.

Далее, согласно реестру переданной документации от 17 февраля 2021 г., истец передал, а ответчик принял в рамках выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов передачу документации по объекту, расположенному по адресу: Москва, Центральный административный округ, Николоямская ул., д. 45, стр. 2 в количестве 40 томов и 1 электронного носителя.

Дополнительным подтверждением факта передачи проектно-сметной документации является то, что на основании аналогичного реестра переданной документации от 17 февраля 2021 г., ответчик передал тот же самый комплект проектно-сметной документации в ГАУ «МосжилНИИпроект».

Впоследствии сам ответчик направлял подготовленную истцом проектно-сметную документацию в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», и положительное заключение было получено 31 декабря 2020 г. за № 77-1-1-2-069953-2020.

После получения положительного заключения Мосгосэкспертизы истец приступил к комиссионной сдаче работ по подготовке проектно-сметной документации, как это предусмотрено п. 7.3.1 Договора, согласно которому в комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители истца, ответчика, управы района города Москвы или префектуры ТиНАО (по территориальной принадлежности жилого дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

18 января 2021 г. для участия в работе комиссии не явились представители ГБУ «Жилищник», представитель Управы, представитель муниципалитета, представитель собственников МКД, в связи с чем акт подписан только представителями истца и ответчика. Для повторной приемки работ по подготовке проектно-сметной документации 26 февраля 2021 г. также не явился представитель собственников МКД, о чем составлен акт. Обязанность по уведомлению членов комиссии, согласно п. 7.3.1 Договора, возложена на ответчика. Ответчиком не представлены доказательства факт их уведомления.

Между тем, факт надлежащего исполнения работ по подготовке проектно-сметной документации подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы.

Как указано выше, истцом выполнены и предъявлены к приемке работы по подготовке проектно-сметной документации. В соответствии с п. 7.3.1 Договора, после выполнения работ по разработке проектной документации истец передает уполномоченному представителю ответчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. После проверки документации в установленном порядке ответчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Комиссия по приемке работ по разработке проектно-сметной документации собиралась дважды: 18 января и 26 февраля 2021 г. По причине неявки части членов комиссии, в том числе, представителя собственника квартир многоквартирного дома, комиссия не смогла принять работы по подготовке проектно-сметной документации.

При этом факт надлежащего выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации подтверждается Положительным заключением Мосгосэкспертизы от 31 декабря 2020 г. № 77-1-1-2-069953-2020, а истец не может нести негативные последствия того, что ответчик не организовал надлежащим образом работу комиссии по приемке.

В силу п. 3.5 Договора, оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по Договору подряда производится ответчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления истцом надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 1.3 Договора (акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации).

В связи с тем, что последняя приемка работ, на которую не явились члены комиссии, состоялась 26 февраля 2021 г., истец считает, что в соответствии с п. 3.5 Договора работы подлежали оплате в срок до 15 марта 2021 г., и с 16 марта 2021 г. истец вправе требовать принудительного взыскания стоимости работ по подготовке проектно-сметной документации и начисления санкций.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82811/23 от 20 сентября 2023 г. суд указал, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации, на момент принятия решения истцом о расторжении договора основания для такого расторжения отсутствовали; данное обстоятельство является установленным.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации в размере 307 433,54 рубля, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.8 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ по Договору, истец вправе потребовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; период просрочки исполнения обязательств с 16.03.2021 по 14.11.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов составил 72 175,27 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 9 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности по Договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления РПО № 10100088246660 претензия была получена ответчиком 18 октября 2023 г.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлено Соглашение от 21 февраля 2020 г. № 174, по условиям которого адвокаты бюро обязались оказать истцу правовую помощь по его запросу.

29 сентября 2023 г. между истцом и Бюро было заключено Дополнительное соглашение № 6 к Соглашению № 174 от 21 февраля 2023 г. По условиям Дополнительного соглашения, адвокаты бюро обязались оказать истцу правовую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, по исковому заявлению доверителя к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности по оплате работ по Договору № ПКР-003381-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 07.02.2020.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением № 2138 от 29 сентября 2023 г.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая те обстоятельства, что дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в размере фактически оплаченной суммы с учётом пропорционального распределения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, акт приёмки работ по разработке проектной документации в адрес заказчика не поступал.

В соответствии с пунктом 1.38 Договора, просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных Договором.

Основаниями для расторжения Договора является нарушения ООО СК «АСД» сроков выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается Актами фиксации договорных нарушений от 10.03.2021 и от 09.06.2021.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов являются основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принял решение об одностороннем порядке расторжения Договора за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств продолжительностью более 15 дней.

Акт приёмки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в ФКР Москвы, оформленный в установленном порядке, не поступал.

Указанный Договор расторгнут в связи с нарушением сроков производства работ.

Суд находит доводы отзыва несостоятельными, поскольку преюдициальным решением, вступившим в законную силу по делу № А40-82811/23-68-602 установлено отсутствие вины истца в просрочке исполнения договорных обязательств, а также в невозможности выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в согласованные сроки, установлен факт передачи проектно-сметной документации ответчиком и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы.

При рассмотрении требований по существу, судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в части; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчёту с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня) составила 5 390,62 рублей. Общий размер процентов составил 70 490,71 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ» (ОГРН <***>):

сумму основного долга в размере 307 433 (триста семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 54 копейки;

неустойку в размере 70 490 (семьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 71 копейка;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев