Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А03-20501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20501/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за электроэнергию за июль 2019 в размере 549 682 руб.70 коп. по государственному контракту энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 5124 от 22.01.2019,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2019 №9-юр, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул - ФИО2, доверенность от 20.12.2019 №9-юр, ФИО4, доверенность от 10.02.2020 №55-юр,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее – истец, общество «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Барнаул (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании долга за электроэнергию за июль 2019 в размере 549 682 руб.70 коп. по государственному контракту энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 5124 от 22.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул (далее – третье лицо, ООО «БСК», сетевая организация).

В обоснование исковых требований общество «Барнаульская горэлектросеть» указало, что осуществляет продажу электрической энергии Учреждению на основании государственного контракта энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 22.01.2019 № 5124. На объекте ответчика 02.07.2019 и 12.07.2019 сетевой организацией выявлено нарушение установленного порядка учета, выраженное в отсутствии пломбы ЭСО на вводном отключающем устройстве при наличии доступа к токоведущим частям, о чем составлены акты о неучтенном потреблении № НП 009932 и № НП 009938. В случае аварийной ситуации ответчик сначала должен быть позвонить в аварийную службу для устранения произошедшего, однако ответчик позвонил уже после срыва пломбы и проведения ремонтных работ. В связи с выявленным фактом потребителю начислена плата в объеме безучетного потребления электроэнергии в период с 11.04.2019 (даты предыдущей проверки) по 12.07.2019 с применением расчетного способа в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (50 кВт). За период с 12.07.2019 по 31.07.2019 объем электроэнергии определен по показаниям прибора учета плюс 4% потери.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что граница балансовой принадлежности была определена на основании документов, представленных ответчиком.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.06.2019 на объекте Учреждения по адресу: <...> произошло аварийное отключение электроэнергии. Ввиду важной значимости жизнедеятельности объекта и кратчайшего устранения аварийной ситуации для замены плавкой вставки была сорвана пломба ООО «БСК» № 0008629 на опоре № 1 ВЛ 0,4 кВ. В это же день, 24.06.2019 главным энергетиком Учреждения был оповещен сервисный центр ЭСО по телефону <***>, а на следующий день направлено письмо с уведомлением о данной ситуации и заявка на опломбирование прибора учета. Аналогичная ситуация произошла на объекте 07.07.2019. Возможная причина возникновения аварийной ситуации – попадание зверька в ВОУ. Главным энергетиком Учреждения при произошедших авариях 24.06.2019 и 07.07.2019 инициировано комиссионное снятие показаний прибора учета с составлением акта до вынужденного нарушения пломбы, для осуществления экстренного ремонта и восстановления энергоснабжения на объекте. Указанные действия были совершены в соответствии с условиями государственного контракта от 28.02.2019 года № 5124/92 о надлежащем уведомлении об аварийной ситуации, однако представители ЭСО никаких действий для фиксации факта произошедших аварий, снятию показаний приборов учета не предприняли. В данной ситуации отсутствует вина абонента в нарушении целостности пломб. Указанные действия совершены в целях защиты интересов государства при исполнении основной функции абонента - исполнение наказаний, назначенных государством, а также защита интересов граждан, отбывающих наказание. После этих случаев ответчиком было установлено на опоре № 1 новое защитное устройство. Кроме того, аварийная ситуация произошла на опоре № 1, которая находится на территории ответчика, а граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 4, соответственно, у абонента отсутствовала обязанность извещать истца о случившейся ситуации. Документов на оплату за июль 2019 года у ответчика не имеется до настоящего момента, в связи с чем вина ответчика за неоплату электрической энергии за указанный период в данном случае отсутствует. По расчету ответчика, задолженность на основании данных прибора учета за июль 2019 года с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 21 408 руб. 86 коп.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, пояснил, что в результате аварийных ситуаций было прекращено энергоснабжение всего объекта, повторно 07.07.2019 была сорвана пломба в том же месте – на ВОУ до прибора учета, перегорела вторая плавкая вставка.

Третье лицо - ООО «БСК» поддержало в полном объеме позицию истца.

В качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела допрошены ФИО5 работник сетевой организации, участвовавший при составлении актов о неучтенном потреблении, ФИО6, главный энергетик Учреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) № 5124 от 22.01.2019, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.16 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 4.8 договора абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 4.14 договора абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО:

- обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента;

- об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ремонте на объектах.

Согласно пункту 4.24 договора при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии в срок, определенный в пункте 5.8 настоящего договора, соответствующий сроку оплаты выставленного абоненту счета на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору. В случае безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством.

При этом безучетным потреблением энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны абонента, выразившимся:

- во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности к сохранности которого возложена на абонента, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),

- в несоблюдении абонентом установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),

- в совершении абонентом иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии – землевладение (подсобное хозяйство) по ул. Льняной лог, 10.

Сетевой организацией является ООО «БСК».

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа Меркурий 230 с номером 16951828, принятый в качестве расчетного по акту от 11.04.2019.

Энергоснабжение объекта Учреждения осуществляется от ТП 831. На зажимах опоры № 1 ВЛ 0,4 кВ присоединен кабель, проходящий через коммутирующее устройство (рубильник), который опломбирован пломбой № 00008629.

Далее через опоры № 2, 3, 4 ВЛ 0,4кВ осуществляется энергоснабжение объекта и на зажимах опоры № 4 переходит кабелем через рубильник, который также опломбирован пломбой ООО «БСК» и в электрощитовой установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230 № 16951828.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница устанавливается на зажимах опоры № 4 Вл 0,4 кВ от ТП 831.

Из информации ФГКОУ «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что 4 здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы со всеми элементами инфраструктуры из оперативного управления БЮИ МВД России в оперативное управление Учреждения на основании распоряжений ТУ Росимущества в Алтайском крае № 905 от 26.12.2013 и № 384 от 17.07.2015 и актов о приеме-передаче. Воздушные линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-831 до щита учета подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу, не являющиеся самостоятельным объектом инвентарного учета (основным средством), переданы в составе здания прикухонного хозяйства (скважины).

Из материалов дела следует, что опора № 1 находится на территории ответчика, куда ограничен доступ иных лиц, так как это режимный объект, оборудование, расположенное на опоре № 1 обслуживается ответчиком.

Письмами от 25.06.2019 Учреждение информировало АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «БСК», принятыми 25.06.2019, о том, что 24.06.2019 на объекте Учреждения по адресу: <...> произошло аварийное отключение электроэнергии. Ввиду важной значимости жизнедеятельности объекта и кратчайшего устранения аварийной ситуации для замены плавкой вставки ПН-100 в ЯРВ 100 А была сорвана пломба ООО «БСК» № 0008629 на опоре № 1 ВЛ 0,4 кВ. Сообщило, что текущие показания прибора учета на 24.06.2019 составляют 454602, а также просило направить инспектора для повторной опломбировки.

В день аварии - 24.06.2019 главным энергетиком Учреждения был оповещен сервисный центр ЭСО по телефону <***>, 26.06.2019 направлена заявка на опломбирование прибора учета.

02.07.2019 работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № НП 009932, в котором указано на нарушение установленного порядка учета, выразившееся в отсутствии пломбы на вводном отключающем устройстве, имеется доступ к токоведущим частям до учета. Представитель потребителя ФИО7, участвовавший при проведении проверки, в акте указал на то, что 24.06.2019 пломба была снята с ВОУ для замены плавкой вставки, письмо прилагается.

Актом от 02.07.2019 узел учета допущен в эксплуатацию, на ВОУ установлена пломба № 01023615.

Письмами от 08.07.2019 Учреждение информировало ЭСО и сетевую организацию о том, что 07.07.2019 на объекте повторно произошло аварийное отключение электроэнергии ввиду короткого замыкания, вследствие чего перегорела плавкая вставка, для замены которой была сорвана пломба на опоре № 1. Сообщило, что текущие показания на 07.07.2019 составляют 458490, а также просило направить инспектора ООО «БСК» для повторной опломбировки ВОУ.

В этот же день 08.07.2019 была подана заявка на допуск в эксплуатацию прибора учета.

12.07.2019 сотрудниками сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № НП 009938, в котором указано на отсутствие пломбы № 01023615 на ВОУ, имеется доступ к токоведущим частям. Потребителем в акте указано, что пломба была снята 07.07.2019 для замены плавкой вставки.

Из материалов дела следует, что главным энергетиком Учреждения при произошедших авариях 24.06.2019 и 07.07.2019 инициировано комиссионное снятие показаний прибора учета с составлением актов до вынужденного нарушения пломбы, для осуществления экстренного ремонта и восстановления энергоснабжения на объекте.

Из письменных пояснений главного инженера Учреждения ФИО8 следует, что 24.06.2019, 07.07.2019 на объекте учреждения «Подсобное хозяйство» по адресу: <...>, произошло аварийное отключение электрической энергии. После обследования электрических сетей выяснилось, что произошло короткое замыкание в ЯРВ 100А, вследствие чего перегорела плавкая вставка ПН-100. Так как на данном объекте находятся осужденные, отбывающие наказания под надзором, и имелось теплое мясо после проведенного убоя 24.06.2019 в количестве 3 голов и 05.07.2019 в количестве 41 голов, отсутствие энергоснабжения может привести к порче мяса, вследствие чего данный продукт в дальнейшем придется утилизировать. Также на территории Учреждения осуществляется хранение в морозильных камерах ежемесячно объемом не менее 20 тонн мяса свинины для его поставок по заключенным государственным контрактам для обеспечения питания осужденных. В связи с изложенным, в виду важной значимости жизнедеятельности объекта, для кратчайшего устранения аварийной ситуации для замены плавкой вставки ПН-100 в ЯРВ 100А была сорвана пломба на рубильнике опоры №1 В Л 0,4 кВ. Работы производил осужденный ФИО9, который трудоустроен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования под руководством старшего инженера энерго-механической группы ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в период июнь-июль 2019 года свидетель работал в должности главного энергетика в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН. 24.06.2019 произошло отключение электроэнергии на всем объекте, также и 07.07.2019. 24.06.2019 свидетель звонил со своего телефона <***> в сервисный центр истца по телефону <***> о данном факте. Данный объект стратегического назначения, было лето, жаркий период, на территории в холодильниках хранятся продукты (мясо) в большом количестве, поэтому приняли комиссионно решение о срыве пломбы, где была поломка, для восстановления энергоснабжения, не дожидаясь сотрудников истца. Вскрыли рубильник, осуществили замену плавкой вставки, она выгорела, на опоре № 1. Прибор учета находится в электрощитовой возле опоры № 4. На нашей территории находятся опоры № 1-4. В указанные даты перегорели разные вставки.

Из показаний свидетеля ФИО5, инспектора ООО «БСК», следовало, что 24.06.2019 и 07.07.2019 при проведении работ по опломбировке ВОУ (имелся доступ к токоведущим частям) было установлено отсутствие пломб на рубильнике. Полагает, что животное не могло попасть внутрь корпуса.

За период с 11.04.2019 (даты предыдущей контрольной проверки) по 02.07.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении № НП 009932), с 02.07.2019 по 12.07.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении № НП 009938) объем электроэнергии определен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (50 кВт). за период с 13.07.2019 по 31.07.2019 объем электроэнергии определен на основании данных прибора учета.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Истец и третье лицо при рассмотрении настоящего дела ссылались на установление факта безучетного потребления абонентом, зафиксированного актами о неучетном потреблении.

Ответчик, напротив, оспаривал факт безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на необходимость снятия пломбы на ВОУ для незамедлительного устранения последствий аварийной ситуации и возобновления энергоснабжения объекта, своевременность извещения энергоснабжающей организации и сетевой организации о произошедшем.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае абонент представил доказательства, свидетельствующие о том, что пломба с ВОУ была сорвана в целях ликвидации аварии, о чем своевременно осведомлены гарантирующий поставщик и сетевая организация, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу узла учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного.

Суд отмечает, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 4.14 договора абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО:

- обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента;

- об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ремонте на объектах.

Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о произошедншей ситуации.

Отрицая факт безучетного потребления электроэнергии, потребитель ссылался на своевременное уведомление энергоснабжающей организации о произошедшей на объекте в точке поставки электрической энергии аварийной ситуации.

Из материалов дела следует, что ЭСО и сетевая организация были незамедлительно осведомлены о срыве пломбы с ВОУ, на следующий день абонентом была подана заявка в сетевую организацию на допуск прибора учета в эксплуатацию, однако, в дальнейшем, сетевая организация, не осуществив без должного оправдания новое опломбирование средства измерения, составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии, искусственно увеличив объем потребленной абонентом энергии, который фактически не потреблялся.

Доводы, свидетельствующих об ином, истцом и третьим лицом не приведены.

Факта совершения ответчиком действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, судом не установлено.

Энергоснабжающая организация и сетевая организация, являющиеся в отличие от ответчика, профессиональными субъектами электроэнергетики, наделенными специальными знаниями, навыками и персоналом, а потому несущие повышенные риски по доказыванию требований, обращенных к непрофессиональным субъектам, данные обстоятельства не опровергли.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что ответчиком незамедлительно была исполнена обязанность по извещению истца об аварийной ситуации на объекте, учитывая отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Согласно данным прибора учета показания по состоянию на 24.06.2019 составили 454602 кВт, по состоянию на 24.07.2019 – 463082, соответственно, потребление за июль 2019 года составило 8480 кВт. Стоимость единицы электроэнергии – 5,03302 руб. 339 кВт – потери в июле 2019 года (4% в соответствии с приложением № 3 контракта). Итого 8819 кВт (8480 + 339) х 5,03302 + НДС (20%) = 53263,44 руб.

Из материалов дела следует, что Учреждением была произведена оплата за июль месяц 2019 года в виде авансовых платежей по платежным поручениям от 18.07.2019 № 79352 на сумму 15 500 руб. и от 18.07.2019 № 79354 на сумму 16 354 руб. 58 коп., на общую сумму 31 854 руб. 58 коп.

Соответственно, оставшаяся задолженность за июль 2019 года составила 21 408 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 21 408 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 994 руб. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 13 373 руб. (95,56%), на ответчика – 621 (4,44%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул 21 408 руб. 86 коп. задолженности, а также 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда