Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А76-33859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33859/2021
19 апреля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МОНУМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***> с Долгодеревенское, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, о взыскании 146 428 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОКУ ЦЗН г. Челябинска (далее – истец) 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МОНУМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, с Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 19, с июня 2008 года по август 2021 года в размере 146 428 руб. 00 коп. земельного налога, уплаченного истцом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в письменном отзыве от 14.10.2021 возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 45-48, т. 1).

Третье лицо в письменном мнении от 25.02.2022 поддержало позицию истца (л.д. 38-44, т. 2).

В судебном заседании 11.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), ГУ ЦЗН г. Челябинска (балансодержатель) и ООО «Монумент» (арендатор) заключен договор № 1398-р от 18.08.2008 (л.д. 8-9, т. 1), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – часть здания, расположенного по адресу: Челябинская область, с Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 19, площадью 102,9 кв.м, поз. 1-4 (согласно копии поэтажного плана БТИ от 08.09.2006), являющегося государственной собственностью Челябинской области (п. 1.1 договора).

Имущество передается в аренду для бытового обслуживания (п. 1.2 договора). Срок договора аренды с 01.06.2008 по 27.05.2009 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение № 1 к договору, л.д. 10, т. 1). Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2008 (л.д. 10, т. 1).

14.04.2017 стороны подписали соглашение о замене стороны по договору аренды от 18.08.2008 № 1398-р, в соответствии с п. 1 которого права арендодателя в полном объеме переведены на балансодержателя (лд. 11, т. 1).

В заявлении истец указал, что 22.04.2021 поступил акт плановой проверки № 019 от 21.04.2021 (л.д. 13-14, т. 1), в котором указано, что по состоянию на 19.03.2021 в реестре государственной собственности значится гараж площадью 101,6 кв.м с кадастровым номером 74:19:0310042:76, расположенный по адресу: Челябинская область, с Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 19. Гараж передан в аренду ООО «Монумент», задолженность по арендным платежам и коммунальным услуга отсутствует. Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310042:6 площадью 234 кв.м по адресу: Челябинская область, с Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 19 (л.д. 21-22, т. 2).

Истцу предложено организовать работу по взысканию с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В акте проверки указано, что ООО «Монумент» полностью использует территорию земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акт от 06.08.2021, свидетельские показания ФИО2 (л.д. 28-29, т. 2).

07.07.2021 Министерство имущества Челябинской области направило истцу письмо о необходимости взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком (л.д. 15, т. 1).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об уплате земельного налога за период с 2016 по 2021 годы, налоговая декларация по земельному налогу, справка о состоянии расчетов по налогам (л.д. 55-142, т. 1, 1-20, 23-27, т. 2).

06.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации уплаченного земельного налога, которая получена последним и оставлена без ответа (л.д. 16-17, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.09.2021 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 5, т. 1).

Истцом заявлено о взыскании платы за пользование земельным участком за период с июня 2008 года по август 2021 года.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, а также даты обращения с заявленным иском, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с июня 2008 года по август 2018 года истек. Иное истцом суду не доказано, возражения на отзыв ответчика в этой части от истца в дело не поступили (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды недвижимого имущества № 1398-р от 18.08.2008 с учетом соглашения от 14.04.2017.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125.

В рассматриваемом случае договор аренды в редакции соглашения от 14.04.2017 содержит условия о размере арендной платы, согласованном сторонами, без указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый имущественный комплекс, равно как и не содержит обязанность общества заключить с собственником земельного участка отдельный договор на его аренду.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды помещений от 18.08.2008 № 1398-р стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

То обстоятельство, что установленная в договоре аренды объекта недвижимости плата за пользование не включает арендную плату за использование земельного участка, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее требование.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на спорном земельном участке расположено здание гаража, арендуемое ответчиком. Иных объектов недвижимости на участке не имеется, иного материалы дела не содержат.

Так же судом установлено и истцом не опровергнуто отсутствие задолженности ответчика по аренде недвижимого имущества и по оплате коммунальных платежей.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданный в аренду объект, то в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная ответчиком по договору аренды от 18.08.2008 № 1398-р плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание.

Кроме того, судом отмечается, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено правовое обоснование расчета размера стоимости платы за пользование земельным участком исходя из размера уплаченного истцом земельного налога.

Согласно ч. 1 ст. 65 НК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Ответчик плательщиком земельного налога не является, определение размера арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина