Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А55-31876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4877/2021

Дело № А55-31876/2018
г. Казань
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2020 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-31876/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Смышляевка».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Смышляевка» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 ООО «Аэропорт Смышляевка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1:

документации (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, договоры купли-продажи) в отношении транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 131 1993 года выпуска, г/н <***>; автомобиля ГАЗ 3102, 1982 года выпуска, г/н <***>; автомобиля ЛАДА 210740 2008 года выпуска, г/н <***>; автомобиля УАЗ 3962 1996 года выпуска, г/н С205НО163; автомобиля МАЗ 5334, 1991 года выпуска, г/н <***>; автомобиля МАЗ 5334, 1988 года выпуска, инв. номер 82;

движимого имущества:

- автомобиля ЗИЛ 131 1993 года выпуска, г/н <***>; автомобиля ГАЗ 3102 1982 года выпуска, г/н <***>; автомобиля УАЗ 3962 1996 года выпуска, г/н С205НО163; автомобиля МАЗ 5334 1991 года выпуска, г/н <***>; автомобиля МАЗ 5334 1988 года выпуска, инв. номер 82; ворот секционных СПР 3020x2350 RAL 8014; насоса СВН-80 П; пушки тепловой Зубр 2/1 квт; морозильной камеры Candy CCFA 210; смартфона HUAWEI Honor 5x графит-Минимойка 145 бар; дрели аккумуляторной 14.4И; УШМ230; Apple iPhone 7; чехла для iPhone; защитного стекла для iPhone; кофемашины Delonghi ecam350.55B; дисков на колеса, 4 шт.; цифрового терминала HUMAX VAND-3100S; шин NOKIA, 4 шт.; лестницы-стремянки трехсекционной АЛЮМЕТ 5307; модули памяти HYNIX; накопителя SSD Scandisk; мобильного телефона Vertex (2 шт.); блока наружнего Zanussi ZACS-12; блока внутреннего Zanussi ZACS-12; часов настенных арт. 5683; кофеварки; 7120 GIPFEL 500 мл; шторки Катанья 160; подголовника Комфорт; термоса 1л + 2 кружек; аккумулятора Delta moto; подарочной карты; планшета ASUS ZenPad 8.0 z380kl; чехла Mobilstyle для ASUS; карты-памяти Silicon Power 16gb; планшета Prestigio PMT3408 4g; Optimus IP-E012.1 цветной уличной видеокамеры; Zyxel Keenetic 4G; жесткого диска Purple WD20PURX 2Т6; беспроводной мыши М-235; видеорегистратора DVR neoline Х-сор 9000; карты памяти SONY SR-32; канистры ал. для ГСМ 20л (2 шт.); канистры пласт комбиниров. 5л+2л (2 шт.); набора – 3 предмета; прожектора LED; ящика для инструмента; топора с фибергл.; жесткого диска Transcend; модуля памяти Kingston; стереодиктофона Olympus WS-852 4g; процессора CPU AMP FX6300; материнской платы 045398 Intel se7500; жесткого диска 3,5 seagata; видеокарты; набора Эвкалипт; смесителя FRUD R43127-10 кухни гибкий излив; сифона для ванны VIEGA 285357; люстры Rafaelo; люстры FRIDA 4xE27x60w; DIVA сахарницы Бабочка; DIVA конфетницы Лебедь; DIVA вазочки с крышкой; DIVA вазы 24 см; DIVA вазы 24 см; пледа-покрывала дрим 150x200; пледа-покрывала дрим 180x200; кроссовок мужских; брюк мужских; футболки спортивной; футболки спортивной; джемпера мужского; носков (далее вместе – движимое имущество);

- нежилого здания (Док. Склад), 361 кв. м, Литера Г, кадастровый номер 63:01:0252009:1329, адрес местонахождения город Самара, Кировский район, поселок Аэропорт «Смышляевка», б/н;

- нежилого здания (Склад), 344,6 кв. м, Литера Д, кадастровый номер 63:01:0252009:1341, год постройки 1983, адрес местонахождения город Самара, Кировский район, территория Аэропорта Смышляевка;

- нежилого здания (Склад), Литера ГЗ, 358,2 кв. м, кадастровый номер 63:01:0252009:1338, адрес местонахождения город Самара, Кировский район, территория Аэропорта Смышляевка;

- нежилого здания (Склад), 217,3 кв. м, Литера В, кадастровый номер 63:01:0252009:1342, год постройки 1956, адрес местонахождения город Самара, Кировский район, территория Аэропорта Смышляевка;

- нежилого здания (Склад), Литера Ж, 339,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0252009:1328, год постройки 1982, адрес местонахождения город Самара, Кировский район, пос.Аэропорт «Смышляевка», б/н (далее вместе – недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества и документов должника, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, удовлетворено.

У бывшего руководителя ООО «Аэропорт Смышляевка» ФИО1 истребована документация (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, договоры купли-продажи) в отношении транспортных средств.

У бывшего руководителя должника ФИО1 истребовано движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 отменено в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО1 недвижимого имущества, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО1 недвижимого имущества отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования документации и движимого имущества у ФИО1, исходили из того, что истребованные у бывшего руководителя должника движимое имущество и документация не были переданы конкурсному управляющему.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306?ЭС19-2986.

В настоящем случае, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать ему документы, материальные и иные ценности, вопрос о фактическом наличии документации и движимого имущества должника у ФИО1 суды не исследовали.

Истребуя у бывшего руководителя должника документацию на транспортные средства – паспорта технических средств, свидетельства об их регистрации и сами автомобили, суд одновременно истребовал договоры купли-продажи этих же транспортных средств в подтверждение отчуждения их третьим лицам.

Судебная коллегия полагает указанные требования суда первой инстанции взаимоисключающими, поскольку в случае отчуждения транспортных средств третьим лицам, у бывшего руководителя не могут находиться иные истребованные документы и автомобили. В случае же отсутствия факта продажи, ФИО1 не может располагать соответствующими договорами.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим ФИО3 не опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что ему были переданы ключи от всех зданий должника и помещений в них.

При этом, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств препятствования ФИО1 доступу конкурсного управляющего ФИО3 к недвижимому имуществу, а также о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности их проинвентаризировать, суд апелляционной инстанции тем не менее не исключил также допущенную судом первой инстанции ошибку касательно движимого имущества и документации.

Между тем, из указанного вывода суда апелляционной инстанции следует также то, что конкурсный управляющий в равной степени не лишен возможности проинвентаризировать и движимое имущество, находящееся внутри объектов недвижимости, использовавшееся должником в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды фактически уклонились от исследования обстоятельств наличия у бывшего руководителя должника ФИО1 истребуемых документов и движимого имущества.

Кроме того, удовлетворяя требование управляющего об обязании ФИО1 передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 и части 2 статьи 171 АПК РФ в перечне истребованного движимого имущества поименованы предметы без идентифицирующих признаков (набор Эвкалипт, ящик для инструмента, подарочная карта, носки и прочие).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии конкретной документации и точно определенного имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче документов и имущества бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, недопустимо вынесение неисполнимого судебного акта, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ,

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ).

В связи с чем, принятые определение и постановление в обжалуемой части, касающейся истребования у бывшего руководителя должника ФИО1 документации и движимого имущества, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить указанные обстоятельства, после чего применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-31876/2018 в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации и имущества, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу А55-31876/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова