Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А02-1763/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1763/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город ГорноАлтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М2» Соколова Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок по оплате обществом с ограниченной ответственностью «М2» задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» (614033, Пермский край, город Пермь, улица Василия Васильева, дом 1, ИНН 5904282816, ОГРН 1135904001771) в размере 2 194 970,70 руб. и применении последствий недействительности сделок.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» (далее – ООО «ТД «ПГК») в общем размере 2 194 970,70 руб. в период с 01.09.2015 по 24.11.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «ПГК» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 10.08.2017 Соколов Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2».

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден Паносян Ваге Самвелович (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными совершенные должником сделки по оплате задолженности ООО «ТД «ПГК» на общую сумму 1 454 970,70 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ТД «ПГК» в конкурсную массу ООО «М2» взысканы денежные средства в размере 1 454 970,70 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «ПГК» просит отменить определение суда от 19.03.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, за исключением требования о признании недействительной сделкой оплаты, произведенной платежным поручением от 24.11.2017 № 11797 на сумму 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД «ПГК» привело следующие доводы: судами необоснованно отклонен довод ООО «ТД «ПГК» о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ни договор, заключенный между должником и кредитором, ни действующее законодательство не устанавливают обязанность осуществлять оплату одним платежным поручением, сумма денежных средств по которому должна соответствовать цене товара, указанной в товарной накладной и/или счете- фактуре; оплата товара произведена должником с незначительной просрочкой; все предыдущие поставки товаров оплачивались должником с аналогичной незначительной просрочкой, и это являлось обычной практикой оплат должником своих обязательств; срок оплаты поставки по товарной накладной от 07.08.2015 № 12266 согласно условиям договора наступил 06.09.2015 (после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом), следовательно, оплата указанной поставки товаров платежными поручениями от 09.09.2016 № 432 и от 14.09.2015 № 840 относится к текущим платежам; должник продолжал оптовые закупки товара до ноября 2015 года, то есть продолжал обычную хозяйственную деятельность; расторжение договоров аренды торговых площадей и снятие с регистрационного учета контрольно-кассовой техники не препятствовало должнику осуществлять торговлю, например, через Интернет.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов, между ООО «ТД «ПГК» (поставщик) и ООО «М2» (дилер) заключен дилерский договор от 01.04.13 № 77/13 (далее - дилерский договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность дилеру товар, а дилер принять и оплатить товар, а также транспортные и иные, связанные с поставкой расходы на условиях договора и дополнительных соглашений. Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в заявках дилера и указываются в товарно-транспортных, товарных накладных. Цены согласовываются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.7 дилерского договора, с учетом положений протокола разногласий, дилер обязан погасить любую задолженность, включая задолженность за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа на 28 (двадцать восьмое) декабря 2013 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставщик предоставляет дилеру отсрочку по оплате товара в сумме 2 500 000 руб. на срок не более 30 календарных дней со дня отгрузки.

В период с 30.07.2015 по 24.11.2015 на расчетный счет ООО «ТД «ПГК» должником перечислены денежные средства в общей сумме 2 194 970 руб. с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа на оплату по договору от 01.04.2013 № 77/13 за строительные материалы.

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительными сделками платежи на общую сумму 1 454 970,70 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с недоказанностью условий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи (с 01.09.2015 по 24.11.2015) совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, условий дилерского договора, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее.

Доводы ООО «ТД «ПГК» о том, что оплата поставленного товара производилась регулярно с просрочкой, которая не является значительной, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды верно указали, что представленные в материалы обособленного спора платежные поручения не содержат сведений о конкретных товарных накладных или иных документах, позволяющих соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара; стоимость товара, отраженная в товарных накладных, не совпадает с суммами, указанными в платежных поручениях.

В этой связи невозможно проверить расчеты по дилерскому договору за шестимесячный период, на который ссылается ООО «ТД «ПГК». Документально подтвержденные сведения о поставках товара и их оплате ООО «ТД «ПГК» не представило.

Конкурсный управляющий, не располагая полной документацией должника, не имеет возможности проанализировать отношения сторон договора за весь период его действия. При этом для ООО «ТД «ПГК» представление соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ не должно было составить затруднений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга с просрочкой.

Установив соответствие оспариваемых сделок условиям, определенным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи, совершенные в период с 01.09.2015 по 24.11.2015 на общую сумму 1 454 970,70 руб.

Кроме того, признав недоказанной осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 30.07.2015 по 06.08.2015 на общую сумму 740 000 руб. Возражения относительно указанной части судебного акта ООО «ТД «ПГК» не приведены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы ООО «ТД «ПГК» по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник