Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А13-21980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-21980/2018
город Вологда
23 сентября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» (ОГРН <***>) о взыскании 6 763 632 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЮКО», ФИО1, ФИО2, Акционерного общества «Стройтранс»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 07.11.2018 (до перерыва), от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.12.2018,



у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Транс-Альфа Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» (далее - ответчик) о взыскании 3 853 776 руб., в том числе 2 772 609 руб. основного долга по договору аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 № 574 за период с июня 2017 года по январь 2018 года, 1 081 167 руб. пени за период с 03.07.2017 по 29.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 № 574.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04 марта 2019 года принято увеличение заявленных требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика 6 763 632 руб., в том числе 6 433 859 руб. основного долга по арендной плате за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, 329 773 руб. пени за период с 03.07.2017 по 29.11.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮКО».

Определением от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Стройтранс».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮКО» (третье лицо) заключен договор аренды объектов недвижимости и оборудования №574 от 08.07.2016, в соответствии с которым арендатору переданы за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.1 договора на срок до 30.06.2017.

Согласно пункту 3.2.2 договора общая сумма арендной платы составляет 366 125 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в порядке 100%-ой предоплаты до 3-го числа текущего месяца в следующем поряке:

3.4.1. 85% размера ежемесячной арендной платы перечисляются Арендатором путем безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

3.4.2. 15% размера ежемесячной арендной платы перечисляются арендатором на расчетный счет третьего лица – ООО «ЮКО» в виде агентского вознаграждения в соответствии с Агентским договором № 573/1 от 08.07.2016, заключенным между арендодателем и третьим лицом (Приложение №7, подписанное сторонами и являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), за сопровождение сделки по данному договору по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора

В силу пункта 3.3 договора арендная плата не включает в себя возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение и канализация и т.п.) которые подлежат оплате на основании отдельных счетов, выставляемых арендодателем на основании приборов учета потребления. Оплата данных счетов арендатором осуществляется в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения соответствующего счета.

Согласно пункту 7.5.2 договора в случае просрочки арендатором внесения платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый календарный день такой просрочки, при условии выставления соответствующей претензии, с правом удержания начисленной суммы пени при очередном ежемесячном платеже аренды.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции:

«Произведенные Арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность Арендодателя и их стоимость не подлежит возмещению Арендатору, кроме тех случаев, когда Арендатором получено предварительное письменное согласие Арендодателя на неотделимые улучшения согласно п. 5.2.6 настоящего договора. Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, уплаты неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 0,1% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков.»

Письмом от 12.09.2016 ответчик в соответствии с п. 5.2.6 Договора аренды №574 от 08.07.2016г. объектов недвижимости и оборудования, просил дать предварительное согласие на производство неотделимых улучшений, а именно строительство на территории арендуемого земельного участка двух сооружений с внутренней отделкой - «Модуль АБК - 1» и «Модуль АБК - 2». Общая площадь возводимых строений 200 кв.м. Данные помещения необходимы для осуществления хозяйственно-производственной деятельности ООО «ВЗП «Электросталь». Указал, что после возведения указанных хозяйственных строений, необходимо решить вопрос о снижении арендной платы на всю стоимость затраченных средств при строительстве модулей. Размер стоимости затраченных средств будет произведен после введения основных средств в эксплуатацию.

Согласием №300/н от 14.09.2016 истец уведомил ответчика, что «в соответствии с п.5.2.6 Договора аренды №574 от 08.07.2016 объектов недвижимости и оборудования Арендодатель не возражает против строительства на территории арендуемого земельного участка двух сооружений с внутренней отделкой - «Модуль АБК-1» и «Модуль АБК -2».

Соглашением о продлении договора аренды от 31.01.2018 сторонами внесены следующие изменения в договор:

1. В связи с признанием договора субаренды №500 от 03.07.2017г незаключенным по решению Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017г по делу А13-15905/2017 стороны договорились считать продленными договорные отношения по договору аренды №574 от 03.08.2016г с 01.07.2017г на 8 (восемь) месяцев по 28.02.2018 года на условиях двухстороннего договора между ОАО Транс-Альфа Электро» и ООО «ВЗП «Электросталь» без участия во взаимных расчетах третьего лица (посредника) ООО «ЮКО».

2. Сумма ежемесячной арендной платы за вычетом услуг третьего лица (посредника) составляет 311200 (Триста одиннадцать тысяч двести) рублей за каждый месяц и подлежит перечислению в полном размере за период с 01.07.2017г по 28.02.2018г на расчетный счет ОАО «Транс-Альфа Электро» двумя равными платежами - до 15 февраля и 28 февраля соответственно.

3. Открытое акционерное общество «Транс-Альфа Электро» выставляет в адрес ООО «ВЗП «Электросталь» единовременно счет-фактуру и акт оказания услуг по аренде за период с 01.07.2017г по 28.02.2018г на общую сумму 2489650 (Два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 40 коп.), в том числе НДС по ставке 18%, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Соглашением от 01.05.2018 договор расторгнут сторонами по истечение 30 дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с приказом №31 от 07.12.2018, актами о приеме-передаче здания (сооружения) №ВЭП00000002, №ВЭП00000002 от 07.12.2018 ответчиком введены в эксплуатацию модуль АБК-1 с внутренней отделкой стоимостью 2 250 000 руб., модуль АБК-2 с внутренней отделкой стоимостью 2 350 000 руб.

По результатам открытых торгов по продаже имущества в рамках конкурсного производства ОАО «Трас-Альфа ЭЛЕКТРО» между истцом и АО «Стройтранс» заключен договор купли-продажи №1 от 14.01.2019, в соответствии с которым право собственности на недвижимое и движимое имущество, являвшееся ранее предметом аренды по договору, перешло к АО «Стройтранс».

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом с просрочкой платежа, задолженность составила 6 433 859 руб., в том числе: электроэнергия за период июль – октябрь 2017 года в сумме 209 734 руб., арендная плата за период июнь 2017 года – ноябрь 2018 года в сумме 6 224 125 руб., что послужило основанием для начисления истцом на сумму несвоевременно внесенной арендной платы неустойки за период с 03.06.2017 по 29.11.2018 в сумме 1 680 148 руб.

Соглашением о проведении взаимозачета №30 от 31.01.2019 стороны договорились о следующем:

«1. ООО «ВЗП «Электросталь» имеет задолженность перед ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» на основании договора № 574 от 08.07.2016 года.

2. ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» имеет задолженность перед ООО «ВЗП «Электросталь» на основании договора уступки № 25 от 31.01.2019 года в размере 1 100 375 (один миллион сто тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Настоящим соглашением стороны согласились о частичном зачете требований на сумму 1 100 375 (один миллион сто тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. Обязательства сторон, предусмотренные п.1,2,3 настоящего соглашения, на сумму 1 100 375 (один миллион сто тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек считаются исполненными с момента подписания настоящего соглашения сторонами.».

Кроме того ответчиком произведена оплата по платежным поручениям №98 от 30.01.2019, №136 от 01.02.2019, №144 от 05.02.2019, №147 от 05.02.2019 на общую сумму 250 000 руб.

Истцом принят указанный зачет и платежи в качестве погашения неустойки по договору, в связи с чем, предъявляется к взысканию сумма неустойки в размере 329 773 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества в пользовании ответчика подтвержден материалами дела.

Факт прекращения договора не освобождает ответчика от внесения арендной платы до момента возврата имущества в силу положения статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы основного долга ввиду следующего.

Истцом заявлена сумма долга с учетом суммы агентского вознаграждения в размере 15%, которое согласно пункту 3.4.2 договора аренды, пункту 3.2 агентского договору №573/1 от 06.07.2016 подлежит перечислению арендатором непосредственно третьему лицу – ООО «ЮКО».

Факт совершения указанных платежей третьему лицу также подтвержден претензией конкурсного управляющего истца от 12.12.2018.

Также истцом не учтено изменение размера арендной платы, осуществленное соглашением о продлении договора аренды от 31.01.2018.

Согласно расчету суда с учетом вышеуказанных положений сумма начислений по арендной плате составляет: с 01.07.2017 по 28.02.2018 -2 489 600 руб., с 01.03.2018 по 30.11.2018 – 311 200 х 9 = 2 800 800 руб., за электроэнергию за период июль – октябрь 2017 года составляет 209 734 руб., итого: 5 500 134 руб.

Суд не соглашается с позицией истца относительно зачета произведенных ответчиком оплат в счет уплаты пени ввиду следующего.

Как разъяснено с пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанного письма, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из текста соглашения о проведении взаимозачета №30 от 31.01.2019, а также назначения платежа в платежных поручениях прямо не следует, что оплата была направлена погашение неустойки.

Таким образом, указанные зачет и платежи должны быть направлены на погашение суммы основного долга, а не пени.

Кроме того, истцом не учтена стоимость согласованных истцом неотделимых улучшений на общую сумму 4 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд не может отклонить возражение арендатора об уменьшении в соответствии с условиями договора аренды взыскиваемой арендной платы на стоимость произведенных арендатором и неотделимых улучшений со ссылкой на необходимость предъявления арендатором встречного иска. Данное требование может быть заявлено и в форме возражения.

Факт согласования арендодателем строительства временных сооружений АБК-1 и АБК-2 в качестве неотделимых улучшений производственного корпуса подтвержден материалами дела.

Стоимость неотделимых улучшений подтверждена первичной документацией (т.1 л.д. 145-153, т.2 137-150, т.3. л.д. 1-106, 122, 123), истцом не оспорена.

О назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных улучшений истец не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд принимает к зачету стоимость неотделимых улучшений на основании представленной документации в общей сумме 4 600 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом применена сумма основного долга без учета изменений размера арендной платы, не учтено изменение срока оплаты по обязательству за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, которое было произведено соглашением о продлении договора аренды от 31.01.2018 (равными долями до 15.02.2018 и до 28.02.2018).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.02.2018 по 29.11.2018 составляет 1 112 540 руб.

Таким образом, с учетом начислений в размере 6 612 674 руб. (5 500 134 руб. - основной долг и 1 112 540 руб. – пени) и принимаемых к зачету сумм 5 950 375 руб. (250 000 руб. оплата по платежным поручениям, 1 100 375 руб. – зачет, 4 600 000 руб. – стоимость неотделимых улучшений), а также очередности погашения (основной долг, затем пени), задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, долг по пени составляет 662 299 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» в пользу Открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» пени в размере 329 773 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» в доход федерального бюджета 2 770 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» в доход федерального бюджета 54 048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин