Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А59-2866/2019

101/2021-21497(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4959/2021
21 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области: Кучина С.У. (служебное удостоверение)

от МИЗО Сахалинской области: Сухорукова С.П., представитель по доверенности от 29.12.2020 № 58

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц- связи судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области

на решение от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А59-2866/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса», Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


Заместитель прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, адрес: 693011, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28; далее – Прокурор), действуя в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее – Теруправление Росимущества) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области

с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» (ОГРН 1086509000687, ИНН 6509019301, адрес: 694620, г. Холмск, ул. Победы, 10; далее – ГБПОУ «СТОТС», техникум)

и Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес: 693009, г. Южно- Сахалинск, Коммунистический проспект, 32; далее – Министерство)

об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале учебно- административного комплекса по адресу: г. Холмск, ул. Победы, 10,

в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 согласно техническому паспорту и о передаче спорного сооружения в федеральную собственность (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49

АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150,

ИНН 6501154161, адрес: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 129;

далее – ГУ МЧС России) и администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, адрес: 694620, г. Холмск, пл. Ленина, 4; далее – администрация).

Решением суда от 26.03.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 без изменения,

в удовлетворении требований Прокурора отказано полностью.

В кассационной жалобе Прокурор ссылается на нарушение судами норм материального права и просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, защитные сооружения гражданской обороны имеют особый статус и в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности. Настаивает на том, что спорный объект с момента ввода его в эксплуатацию в 1954 году в установленном порядке в собственность Сахалинской области или муниципальную собственность г. Холмска не передавался. Считает


необоснованными ссылки суда первой инстанции на невозможность

индивидуализации спорного объекта, а также вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что о нарушении права федеральной собственности Прокурору стало

достоверно известно только после проведения соответствующей проверки в 2018 году.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Прокурора поддержал позицию, приведенную в поданной жалобе, и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель Министерства

по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также дополнительно пояснил, что в настоящее время в связи с утратой спорным объектом признаков защитного сооружения Министерством предпринимаются необходимые меры по снятию его с учета.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу

не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее, а также пояснений представителей Прокурора и Министерства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРП в собственности Сахалинской области находится объект недвижимости – учебно-административный корпус,

4 этажа (в том числе 1 подземный этаж (подвал)), 1953 года постройки, адрес: г. Холмск, ул. Победы, 10, который был передан в государственную собственность Сахалинской области на основании постановления Мэра муниципального образования Холмский район от 29.07.2005 № 705 и распоряжения администрации Сахалинской области от 27.04.2005 № 182-ра

в качестве имущества, используемого государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20» (ГОУНПО «ПУ № 20»).


Приказом Департамента образования Сахалинской области

от 24.06.2008 № 563-ОД ГОУНПО «ПУ № 20» преобразовано в ГБПОУ «СТОТС» и за ним в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанное здание (запись от 15.11.2010 № 65-65/09/007/2010-168).

Распоряжением администрации от 10.07.2018 № 240 на основании поручения Аппарата Правительства РФ от 20.04.2018 № 739с утвержден план проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны

на территории Холмского городского округа и комиссией 30.07.2018 осуществлена проверка защитного сооружения, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Победы, 10, инв. № 74-65, в ходе которой выявлено,

что спорное защитное сооружение не готово к приему укрываемых с предложением снять его с учета.

Письмом от 21.12.2018 № 689 ГУ МЧС РФ сообщило Холмской городской прокуратуре о результатах проведенной 20.12.2018 проверки здания ГБПОУ «СТОТС» с указанием на наличие нарушений в области гражданской обороны ввиду отсутствия формуляра сооружения или технического паспорта сооружения. С учетом поступившей информации Прокурор потребовал от техникума устранить выявленные нарушения при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.

В ответе от 21.01.2019 № 030 техникум сообщил об отсутствии в здании спорного сооружения, поскольку такой объект нигде

не зарегистрирован, в техпаспорте здания сведений о нем не имеется.

Изложенное послужило основанием для обращения Прокурора

в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.


Судами установлено, что на основании паспорта противорадиационного укрытия от 12.01.1979 в Журнал учета защитных сооружений гражданской обороны Сахалинской области внесена запись

об объекте с инвентарным номером 74-65, находящемся по адресу:

г. Холмск, ул. Победы, 10, площадью 121 кв.м, расположенном в подвале нежилого здания, 1954 года ввода в эксплуатацию и учтенном в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

По итогам проведенной в июле 2018 года инвентаризации в отношении данного объекта должностным лицом МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского ГО» также составлен паспорт с аналогичными характеристиками объекта, указанными в реестре объектов защитных сооружений.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства и цели возведения административного здания в 1954 году, последовательность изменения владельцев и балансодержателей, направленности его использования в сфере образования, вплоть до принятия в государственную собственность Сахалинской области имущественного комплекса

ГОУНПО «ПУ № 20» в связи с передачей данного образовательного учреждения из федеральной собственности, в состав которого вошло административное здание по ул. Победы, 10 в г. Холмске общей площадью

2 974,3 кв.м, включая все его элементы, в том числе и спорные помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в деле доказательства, в том числе паспорт спорного защитного сооружения с учетом итогов проведенной в 2018 году инвентаризации и технический паспорт здания учебно-административного комплекса в отношении подвального этажа, суд первой инстанции констатировал несоответствие представленных документов требованиям пункта 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом

МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Так сравнительный анализ свидетельства о праве собственности

на спорное административное здание, технического паспорта, паспортов защитного сооружения от 1979 года и от 2018 года, позволил суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии достоверного подтверждения относимости используемых техникумом в своей деятельности подвальных помещений к соответствующим площадям убежища. При этом судом принята во внимание неоднократность внесения в технический паспорт здания техникума изменений в связи с перепланировкой помещений

и изменения их целевого использования.


Кроме того, судом также учтено, что в акте инвентаризации

от 30.07.2018 прямо отражена непригодность спорных помещений для эксплуатации в качестве защитного сооружения гражданской обороны

в силу отсутствия совокупности требуемых технических условий, в связи с чем поставлен вопрос о снятии его с учета.

Поддерживая приведенные выше выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд дополнительно отметил пропуск Прокурором срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Российская Федерация, как лицо, в защиту интересов которого обратился Прокурор, определенно не является действующим владельцем спорного имущества, поскольку из материалов дела усматривается его активное использование техникумом в образовательной деятельности.

В данном случае апелляционный суд отклонил ссылки Прокурора

на положения статьи 208 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которых положения указанной нормы права не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Далее, апелляционный суд обоснованно указал на то, что с момента фактической передачи спорного здания техникуму ни Теруправление Росимущества, ни иные компетентные органы, в том числе входящие в структуру МЧС России, не позиционировали себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения государственных интересов, и вплоть до 2018 года не проявляли интереса к данному имуществу и не учитывали его

в качестве объекта федеральной собственности.

С учетом установленного апелляционный суд правильно применил статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что

в данном случае срок исковой давности по заявленному Прокурором виндикационному требованию пропущен, что является самостоятельным

и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд округа считает необходимым также отметить, что нормы статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и пункт 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ


от 29.11.1999 № 1309, допускают использование в мирное время объектов гражданской обороны в установленном порядке в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В связи с этим Прокурором не обоснована необходимость истребования у ответчиков спорного имущества, используемого в настоящее время в образовательных целях. Требований о приведении защитного сооружения в состояние готовности в рамках настоящего спора не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности и в установленном порядке в собственность Сахалинской области не передавалось, опровергаются материалами дела, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о невозможности индивидуализации спорного объекта по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Позиция Прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проведения соответствующей проверки в 2018 году основана на ошибочном толковании статьи 200 ГК РФ и противоречит установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Иных доводов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе

не приведено.

В целом судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений,

в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А59-2866/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Бурлова-Ульянова