Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-69752/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69752/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэрго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, тер. животноводческий комплекс крс, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 16.03.2023 № 82-23

от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэрго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» 70 788 руб. долга по договору об осуществлении технического присоединения от 03.02.2021 № ОД-СЭС-002539-21/551995-Э-20 (далее – Договор) и 63 521 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), за нарушение сроков внесения платы по Договору.

Определением суда от 26.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседание 05.04.2023 истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на заключение с ответчиком Договора, согласно которому истец (сетевая организация) обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика (заявителя) к электрическим сетям, а ответчик - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 технических условий к Договору технологическое присоединение предусматривалось для электроснабжения помещения, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли СПК «Пригородный», массив «Лемболово», кадастровый номер: 47:07:0101001:231.

В подтверждение факта заключения Договора истец представил счет от 03.02.2021 № 20-551995, в соответствии с которым стоимость услуги по технологическому присоединению составила 83 280 руб. и подлежала уплате ответчиком в следующем порядке:

- 12 492 руб. – в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета;

- 24 984 руб. – в течение 60 дней со дня выставления счета, но не позже даты фактического присоединения;

- 37 476 руб. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 8 328 руб. – в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В рамках Договора оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2021 № 11205519959-ОД-СЭС-0025-39-21/551995-Э-20-79989 (далее – АТП).

Поскольку ответчик не внес 2-й, 3-й и 4-й платежи по Договору, истец начислил ему 63 521 руб. 82 коп. неустойки на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как установлено пунктом 103 Правил № 861, договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 этих Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя. Действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 названных Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.

При этом в силу пункта 105 Правил № 861 размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и условиями Договора предусмотрено внесение авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Вместе с тем сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682 и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Истец представил АТП в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору.

Факты оказания истцом услуги по технологическому присоединению надлежащим образом и наличия 70 788 руб. долга по Договору ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 70 788 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 521 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому договор технологического присоединение должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Таким образом, подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954).

Определением от 01.03.2023 суд рекомендовал обосновать иск в части неустойки применительно к основаниям ее начисления, предусмотренным подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойки.

Истец в судебном заседании 05.04.2023 под роспись в протоколе судебного заседания просил взыскать неустойку на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки рассмотрено исходя из того, что истец настаивал на применении к отношениям сторон в данной части подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки не обоснованным по праву.

Кроме того, данное требование не обосновано по размеру.

Как следует из расчета исковых требований, взыскиваемая сумма неустойки включает в себя сумму неустойки, начисленную, в том числе, за период до фактического оказания истцом услуги по технологическому присоединению.

Определением от 01.03.2023 суд рекомендовал истцу обосновать начисление неустойки за период до оформления акта о технологическом присоединении, однако истец не исполнил определение суда в этой части.

Доказательства согласования сторонами условия о начислении неустойки на сумму авансовых платежей в дело не представлены.

Следует также отметить, что за нарушение срока внесения 4-го платежа истец начислил неустойку на сумму 37 476 руб., в том время как по Договору данный платеж равен 8 328 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 18.01.2023 суд рекомендовал истцу обосновать начисление неустойки без учета действия моратория, однако приведенные истцом доводы со ссылкой на осуществление ответчиком деятельности в отраслях, не пострадавших от новой коронавирусной инфекции, в данном случае не влияют на распространение на ответчика действия моратория, веденного названным постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика 63 521 руб. 82 коп. неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» (ИНН <***>) 70 788 руб. долга, а также 2 651 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Ленэнерго» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.