Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-69752/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69752/2022
02 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный», адрес: 188653, Ленинградская обл., Животноводческий комплекс КРС тер., стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2023),

- от ответчика: не явился извещен;



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 70 788 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2021 № ОД-СЭС-002539-21/551995-Э-20 (далее - Договор), а также 63 521 руб. 82 коп. неустойки за просрочку внесения 2, 3 и 4 платежей, начисленной на основании подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Решением суда от 19.04.2023 (судья Судас Н.Е.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 70 788 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 решение от 19.04.2023 и постановление от 08.07.2023 в части взыскания с Общества в пользу Ленэнерго 70 788 руб. задолженности оставлены без изменения. В остальной части решение от 19.04.2023 и постановление от 08.07.2023 по настоящему делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении суд в определениях от 14.02.2024 и от 06.03.2024 предложил истцу представить информационный расчет процентов отдельно к каждому просроченному платежу с даты составления акта о технологическом присоединении, а также с учетом банкротного моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

От Ленэнерго в электронном виде поступили альтернативные расчеты процентов.

В судебном заседании Ленэнерго поддержал исковое требование.

При новом рассмотрении отзыв от Общества в материалы дела не поступил.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Ленэнерго (сетевая организация) приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества (заявителя). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственного здания, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, земли СПК «Пригородный», массив «Лемболово», кадастровый номер 47:07:0101001:231.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и составляет 83 280 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20%).

Согласно счету от 03.02.2021 № 20-551995 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 12 492 руб., вносятся в течение 5 дней со дня выставления счета;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 24 984 руб., вносятся в течение 60 дней со дня выставления счета, но не позднее даты фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение, что составляет 37 476 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 8328 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Общество 05.02.2021 внесло 12 492 руб. платы (1 платеж).

Ленэнерго исполнило обязательства по технологическому присоединению объекта, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.12.2021 об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по внесению платежей, Ленэнерго направило в его адрес претензию от 22.02.2022 с требованием внести 70 788 руб. платы за технологическое присоединение. За просрочку оплаты услуг по Договору Ленэнерго в направленной претензии просило уплатить 2111 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 за период с 04.04.2021 по 24.06.2022.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами № 861.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ленэнерго выполнило мероприятия по технологическому присоединению, а Общество не внесло 2, 3 и 4 платежи в общей сумме 70 788 руб., что явилось основанием для начисления неустойки по правилам, установленным подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Между тем общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

В связи с этим в определении от 01.03.2023 суд первой инстанции просил истца обосновать начисление неустойки за период, предшествующий оформлению акта о технологическом присоединении, а также с учетом того, что ее начисление предусмотрено за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суду первой инстанции истец представил альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 05.04.2023 и в то же время просил взыскать неустойку исходя из первоначально заявленных требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание расчет процентов и отказал в иске о взыскании неустойки, указав, что нарушение срока внесения как промежуточных, так и окончательного платежей не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Апелляционный суд в этой части согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция разделяет выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение сроков внесения платежей по Договору не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

В то же время отсутствие в Договоре и Правилах № 861 условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, истец выполнил обязательства по Договору, тогда как ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ; истец представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, равно как апелляционный суд, не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверил представленный истцом расчет процентов, не предложил ответчику представить контррасчет.

При новом рассмотрении дела истец поддержал первоначально заявленное требование о взыскании именно 63 521 руб. 82 коп. неустойки, а не процентов.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела судом учтено, что толкование положений Правил № 861 дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, согласно которому отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суд проверил представленные истцом в дело альтернативные расчеты процентов и признал их неверными в силу следующего.

Правилами № 861 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Из текста иска следует, что Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ответчиком авансового платежа (2-й платеж в размере 24 984 руб.).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление процентов на случай просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Закон № 35-ФЗ, Правила № 861 и условия Договора не возлагают такой ответственности на лицо, обратившееся за технологическим присоединением.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу А40-117758/2022 отражен следующий правовой подход, Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика процентов следует учитывать установленный Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Такой же правой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

Следовательно, исковое требование в указанной части противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актом от 02.12.2021.

Следовательно, размер процентов за просрочку оплаты 2-го платежа за период с 02.12.2021 по 24.06.2022 составил 947 руб. 35 коп.

Суд также произвел перерасчет процентов за просрочку внесения 3-го и 4-го платежа с учетом условий договора (в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть 02.12.2021+15 дней) и исключением банкротного моратория, а именно: 37 476 руб. платы – период просрочки с 17.12.2021 по 31.03.2022 (с 01.04.2022 по 24.06.2022 действовал мораторий), что составило 1305 руб. 50 коп., и 8328 руб. платы – период просрочки с 17.12.2021 по 31.03.2022 (с 01.04.2022 по 24.06.2022 действовал мораторий), что составило 290 руб. 12 коп.

Всего общий размер процентов за просрочку внесения 2-го, 3-его и 4-го платежей составил 2542 руб. 97 коп. (947,35+1305,5+290,12).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При новом рассмотрении дела и принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в том числе с учетом удовлетворения требования в части взыскания 70 788 руб. задолженности.

В связи с подачей иска Ленэнерго платежным поручением от 14.07.2022 № 37571 уплатило 5029 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, в связи с подачей кассационной жалобы Ленэнерго, кассационной инстанцией произведен зачет 3000 руб. государственной пошлины, которая возвращена на основании справки по делу № А56-31131/2021 и уплачена платежным поручением от 08.02.2022 № 2395.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца в указанной части подлежат возмещению ответчику истцом, поскольку доводы жалобы истца признаны кассационной инстанцией обоснованными.

Следовательно, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 5746 руб. (2746 руб. по иску+3000 руб. по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» 2542 руб. 97 коп. процентов, а также 5746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.