Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А09-1202/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1202/2020
город Брянск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г. Клинцы Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному образованию городскому округу «город Клинцы Брянской области» в лице Климовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 194 805 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г. Клинцы Брянской области (далее – ООО «УК Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области (далее – МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации) о взыскании 197 553 руб. 72 коп., в том числе 168 032 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные услуги и жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, и 29 520 руб. 95 коп. пени.

Определением суда от 12.02.2020г. исковое заявление ООО «УК Эксперт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2020г. удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований до 194 805 руб. 38 коп., в том числе 168 032 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные услуги и жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, и 26 772 руб. 61 коп. пени; в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

На отзыв ответчика истец представил свои пояснения и уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В силу ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК Эксперт» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Клинцы Брянской области, пер. Вокзальный, д. 2 (с 11.03.2015); г. Клинцы Брянской области, ул. Ворошилова, д. 62 (с 30.04.2015); г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 93 (с 30.04.2015); г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 111 (с 14.03.2019); г. Клинцы Брянской области, ул. Калинина, д. 153 (с 09.01.2014).

Договоры управления многоквартирными домами и протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов приобщены к материалам дела.

Согласно информации, содержащейся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП), МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации на праве собственности принадлежат следующие помещения в г. Клинцы Брянской области:

- квартиры 19 по пер. Вокзальному, д. 2;

- квартира 54 по ул. Ворошилова, д. 62;

- квартира 914 по ул. Мира, д. 93;

- квартира 23 по ул. Мира, д. 111.

Согласно Выписке из ЕГРП у жилого помещения по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Калинина, д. 153, кв. 46, нет собственника и на основании ст. 1151 ГК спорное жилое помещение считается выморочным и переходит в собственность МО городской округ город Клинцы Брянской области.

Истцом были оказаны жилищные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов за жилищные и коммунальные услуги, как собственником вышеуказанных жилых помещений, надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить расходы по жилищным и коммунальным услугам по вышеуказанным жилым помещениям, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов за жилищные и коммунальные услуги, как собственником жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО «УК Эксперт» подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколами общего собрания собственников помещений и договорами управления многоквартирными домами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Из материалов дела следует, что МО городской округ город Клинцы Брянской области в спорные периоды являлось собственником вышеуказанных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из установленных тарифов истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований и представленных уточненных расчетов 168 032 руб. 77 коп. задолженности, в том числе:

- 29 263 руб. 67 коп. за период с 01.08.2018 по 05.08.2019 (г. Клинцы Брянской области, пер. Вокзальный, д. 2, кв. 19);

- 20 164 руб. 44 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 (г. Клинцы Брянской области, ул. Ворошилова, д. 62, кв. 54);

- 17 827 руб. 43 коп. за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 (г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 93, кв. 914);

- 3 054 руб. 09 коп. за период с 20.09.2018 по 28.11.2018 (г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 111, кв. 23);

- 97 723 руб. 14 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 (г. Клинцы Брянской области, ул. Калинина, д. 153, кв. 46).

В письменном отзыве ответчиком было заявлено о применении исковой давности в отношении задолженности по оплате расходов за жилищные и коммунальных услуги о взыскании задолженности с 01.12.2016 по адресу: <...>, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 10.02.2020г. посредством почтовой связи, при этом, согласно отметке на конверте, отправление было принято почтой 31.01.2020г.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016г. согласно ч. 5 ст. 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

В материалах дела имеются претензии ответчику, которые последний в добровольном порядке требования не исполнил.

Как следует из материалов дела, настоящий иск истец направил в суд 31.01.2020г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2016г. по 31.12.2018г. в отношении помещения по адресу: <...>, истцом не пропущен.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в оплату по адресам: г. Клинцы Брянской области, пер. Вокзальный, д. 2, кв. 19; г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 93, кв. 914; г. Клинцы Брянской области, ул. Ворошилова, д. 62, кв. 54, необоснованно включена плата за кодовый замок, поскольку взимание платы за кодовый замок не допустимо без решения общего собрания собственников, судом отклоняется.

В представленных в материалы дела протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в качестве повестки дня указано «п. 8. об утверждении условий договора управления МКД и его заключении». В приложении к указанным протоколам содержится перечень работ, услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе техническое обслуживание домофона (кодового замка) круглосуточно.

Также суд отклоняет довод ответчика, что в расчет задолженности по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Калинина, д. 153, кв. 46, необоснованно включено начисление за вывоз ТКО, поскольку плата за вывоз ТКО с 01.01.2019 должна производится региональному оператору АО «Чистая планета».

Из лицевого счета № <***> по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Калинина, д. 153, кв. 46, видно, что начисление ТКО с 01.01.2019 производятся АО «Чистая планета» и в общую сумму задолженности не входят.

Обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, а также арендатором и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 по делу № А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 ГК РФ, статьи 36, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Действующее законодательство не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом фактической востребованности конкретным собственником отдельной услуги либо ее необходимости для конкретного собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности.

Обратное позволяло бы собственнику помещений в доме в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что не соответствовало бы смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также проверив размер взыскиваемой задолженности, исковые требования по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 168 032 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации 26 772 руб. 61 коп. неустойки, с ответчика - МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» 1 508,96 коп. неустойки, пени исходя из ставки рефинансирования 6% годовых, действовавшей на момент уточнения исковых требований, что менее ставки, действовавшей на момент подачи иска в суд:

- 2 899 руб. 28 коп. (г. Клинцы Брянской области, пер. Вокзальный, д. 2, кв. 19);

- 1 739 руб. 67 коп. (г. Клинцы Брянской области, ул. Ворошилова, д. 62, кв. 54);

- 1 594 руб. 66 коп. (г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 93, кв. 914);

- 448 руб. 71 коп. (г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 111, кв. 23);

- 20 090 руб. 29 коп. (г. Клинцы Брянской области, ул. Калинина, д. 153, кв. 46).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиками обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен верно.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик - МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности начисленной пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, начисленной истцом.

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика - МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации пени подлежит удовлетворению в размере 26 772 руб. 61 коп.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Клинцовского городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 № 5-60 «О согласовании положения о Клинцовской городской администрации» к полномочиям администрации относится, в том числе управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с суд с настоящим иском, истец перечислил в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению № 788 от 04.12.2019 - 5 030 руб. и по платежному поручению № 62 от 30.01.2020 – 1 897 руб. государственной пошлины от цены иска 197 553 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 194 805 руб. 38 коп., государственная пошлина от которых составляет 6 844 руб.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика – МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации подлежит взысканию в пользу истца 6 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины; из федерального бюджета подлежит возврату 83 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 62 от 30.01.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г. Клинцы Брянской области, 194 805 руб. 38 руб., в том числе 168 032 руб. 72 коп. задолженности и 26 772 руб. 61 коп. пени, а также 6 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г. Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 83 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 62 от 30.01.2020г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо