Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А55-5082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15621/2022

Дело № А55-5082/2021
г. Казань
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А55-5082/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), ООО «НБК» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, ООО «НБК» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НБК» указывает, что должником была заведомо предоставлена недостоверная информация о размере своего дохода; должником в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение своей платежеспособности на дату заключения кредитных договоров с банком (правопредшественником ООО «НБК»); оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

Таким образом, по мнению заявителя, судами не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты в качестве доказательств пояснения, не отвечающие принципу достоверности и допустимости доказательств.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 ФИО2 в своем отзыве просила определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «НБК» предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, поскольку факты недобросовестного поведения должника, предусматривающие возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказаны.

Как следует из материалов дела между должником и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») заключены кредитные договора от 08.04.2013, 06.06.2014 и 18.06.2014.

При заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписывая которые, должник подтверждал, что вся информация в анкете, является верной и записана с его слов.

В последующем право требования задолженности по данным кредитным договорам было уступлено ПАО «Росбанк» - ООО «НБК».

14.04.2021 решением Арбитражного суда Самарской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Как установили суды, в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Росбанк») в общем размере 637 330,21 рублей.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделки должника за трехлетний период не выявлены.

Доказательства наличия имущества у должника, не включенного в конкурсную массу и не реализованном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление последним услуг водителя-экспедитора, согласно которому ФИО1 выдавалось вознаграждение в размере 55 000, 00 рублей в месяц. Услуги предоставлялись в 2013, 2014 года.

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, которой право требования к должнику было уступлено ООО «НБК», недостоверных сведений о размере своего дохода, суды проверили и отклонили.

Финансовым управляющим были проанализированы представленные документы и сделаны выводы о том, что суммарный размер долговых обязательств соответствует заявленному доходу, представленные документы при заключении кредитных договоров содержат достоверную информацию.

Суды установили, что на момент заключения кредитных договоров ФИО1 представлены сведения:

- о супруге ФИО3 (согласно Заявлениям-анкетам, заполненным должником при заключении кредитных договоров - графа «сведения о семейном положении»);

- о месте работы: ИП ФИО3 (согласно Заявлениям - анкетам, заполненным должником при заключении кредитных договоров - графа «место работы»);

- о занимаемой должности: водитель-экспедитор (согласно Заявлениям - анкетам, заполненным должником при заключении кредитных договоров - графа «место работы, занимаемая должность»);

- о среднемесячном доходе в размере 55 000 рублей (согласно Заявлениям-анкетам, заполненным должником при заключении кредитных договоров - графа «постоянные доходы и расходы заемщика»);

- сведения о наличии собственности - автомобиль LADA , 2008 г. выпуска (согласно Заявлениям-анкетам, заполненным должником при заключении кредитных договоров, графа «другая собственность»).

Поэтому данные заявления ФИО1 на получение нецелевого кредита и кредитной карты подтверждают, что должник предоставил Банку необходимую информацию о себе и своих доходах, которая не опровергнута при рассмотрении дела, а Банк мог принять дополнительные меры проверки указанных сведений, признал доход подтвержденным, а долю подтвержденного дохода от совокупного дохода семьи достаточной для принятия положительного решения о выдаче кредита.

При заключении кредитных договоров и выдаче кредита ПАО «Росбанк» обладало информацией о том, что ФИО3, с которой у должника был заключен договор возмездного оказания услуг, является супругой должника, и что трудовую деятельность он осуществляет у ИП ФИО3

За период осуществления работы у ИП ФИО3 ФИО1 регулярно осуществлял погашение задолженности по имеющимся кредитным договорам, основная сумма задолженности была погашена.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что действия должника по получению кредитных средств в банке нельзя расценивать как недобросовестное поведение должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как отметил апелляционный суд, принятие на себя непосильных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательств проведения банком (правопредшественником ООО «НБК») мероприятий по финансовой проверке заемщика (должника) материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставил в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, месте работы, составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего имущества и т.п.

Предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А55-5082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов