Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-45632/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность

от 13.04.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.08.2023),

рассмотрев 08.12.2025 и 19.01.2026 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-45632/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 09.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с ФИО4 договора дарения от 16.01.2022 № 78 АВ1528195, применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденной по спорному договору доли 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру в конкурсную массу должника.

ФИО6 13.10.2023 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.12.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 02.04.2024 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1.

При повторном рассмотрении дела определением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, суды отказали в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

от 03.04.2025 и постановление от 21.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Должник ссылается на наличие у нее кредитных обязательств на момент заключения сделки, осведомленность об этом ответчика.

По утверждению ФИО2, вывод судов об отсутствии у нее кредитных обязательств на момент заключения спорного договора дарения сделан с нарушением норм материального права, поскольку не исполненный ею первый кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) был заключен 14.10.2021 на сумму

548 780,47 руб. с периодом погашения до 14.10.2026 и был закрыт за счет получения нового кредита по договору от 13.01.2023, задолженность ко которому явилась основанием для включения требования Сбербанка в реестр требований кредиторов и дату которого суд первой инстанции указал как дату начала возникновения кредиторской задолженности.

Должник обращает внимание на содержание представленной в материалы дела справки Сбербанка о задолженности заемщика, подтверждающей, что ею 13.01.2023 заключены два кредитных договора: по одному выдан потребительский кредит, по второму – потребительский кредит на рефинансирование с увеличением кредитного периода на 2 года.

Как отмечает ФИО2, из полученной по кредитному договору от 14.10.2021 суммы 548 780, 47 руб. она отдала 450 000 руб. ФИО4 в оплату по договору услуг по уходу за ней.

По утверждению должника, являясь инвалидом-колясочником с детства, получая пенсию в размере около 30 000 руб., она не имела возможности исполнить кредитные обязательства без продажи имеющейся квартиры и приобретения иной – меньшей площади, полагала, что ФИО4, зная о финансовых трудностях ФИО2, после заключения спорного договора продаст жилье и купит новое, но меньшей площади. Однако ФИО4 ввел ее в заблуждение.

Податель жалобы обращает внимание на содержание представленной ответчиком в материалы дела доверенности от 02.04.2021, которой она уполномочила его продать за цену на условиях по своему усмотрению все принадлежащие ей доли квартиры и купить на ее имя любую квартиру или долю в праве общей долевой собственности на квартиру на территории Российской Федерации.

В итоге, признает ФИО2, сделка дарения привела к выводу активов должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов; ФИО4, с которым у нее были доверительные отношения и с которым они состояла в браке на момент сделки, знал о невозможности исполнения ею кредитных обязательств.

Кроме того, должник указывает, что не проживает в спорной квартире с апреля 2023 года, находится в интернате.

В отзыве ФИО4 просит отказать должнику в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочия оценивать доказательства.

В судебных заседаниях финансовый управляющий и представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебные заседания не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2022 должником (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) заключен договор дарения № 78 АВ 1528195, по условиям которого должник подарила и передала, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю долю 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру № 307 по адресу: Санкт- Петербург, Дунайский пр., д. 7, лит. А, площадь 67,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007691:5138.

Финансовый управляющий оспорил означенную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на заключение договора в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, подчеркивая, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом – супругом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При новом рассмотрении дела суды заключили, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в

любом случае не повлечет включение жилого помещения в конкурсную массу должника и погашение требований кредиторов за счет его реализации, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

По смыслу статей 213.25 и 213.32 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая спор об оспаривании сделки с таким недвижимым имуществом, должен решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. При этом для оценки юридической силы сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения такого ограничения, так как результатом оспаривания может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае должник выразила волю на отчуждение доли ½ в праве собственности на квартиру, оставив за собой право на долю ¼ в указанном праве и пояснила, что заинтересована в приобретении жилья меньшей площади – квартиры или доли в квартире, поэтому правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной по мотиву исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества у судов не имелось.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным

лицом безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекла уменьшение имущества должника и это привело к невозможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства ФИО2 за счет ее имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Участвующими в деле лицами не были оспорены доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 и ответчик ФИО4 состояли в браке. Соответственно в силу статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

В указанном пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2023 по настоящему делу установлено, что на момент введения процедуры реализации имущества должника ФИО2 имела задолженность перед кредиторами на общую сумму 430 009,42 руб., просроченную более чем на 3 месяца, т.е. должник отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не работала, к тому же она получатель пенсии по инвалидности. При этом размер задолженности не позволял восстановить платежеспособность ФИО2 в предельный трехлетний срок действия плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Определением суда от 03.10.2023 по спору № А56-45632/2023/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка, основанные на неисполненных должником обязательствах по двум кредитным договорам от 13.01.2023, в том числе по договору о предоставлении кредита для рефинансирования внутренних кредитов, полученных по договорам от 14.10.2021 и 24.06.2021. Означенные обстоятельства участвующими в деле лицами не были оспорены.

Погашение ФИО2 имевшейся у нее задолженности по заключенным в 14.10.2021 и 24.06.2021 кредитным договорам за счет самого Сбербанка не является обстоятельством, которое может быть расценено как свидетельствующее о восстановлении платежеспособности.

Неправильное применение судам упомянутых норм права, регулирующих исполнительский иммунитет в отношении жилья должника, а также норм, устанавливающих презумпции при совершении должником безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица, повлекшей невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе о отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но

этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В данном случае законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяется повторно.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов об опровержении ответчиком предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. В части отсутствия таких выводов судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в данном случае вступившими в законную силу приведенными выше судебными актами подтверждены возникновение неплатежеспособности должника и недостаточность ее имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Сбербанком по договору потребительского кредита на рефинансирование возникших до заключения спорной сделки обязательств, а ответчиком не опровергнуты приведенные финансовым управляющим доводы о том, что отчуждение ФИО2 имущества по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, ФИО4, привело к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, правовых оснований для отклонения заявленных требований не имеется.

Оспариваемый договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы должника о введении ее в заблуждение не влияют на квалификацию сделки как подозрительной и не свидетельствуют об отсутствии у сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующей последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Коль скоро ответчик приобрел имущество по безвозмездной сделке оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу

№ А56-45632/2023/сд.1 отменить. Признать недействительным договор дарения от 16 января 2022 года № АВ 1528195.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 7, литера «А», квартира 307.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев