Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-31272/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31272/2017
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037843004870)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН: 1027809242933)

- о признании недействительным решения от 18.04.2017 по делу № 44-1399/17 (за исключением пункта 1);

- о признании недействительным предписания от 18.04.217 по делу № 44-1399/17

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017

от УФАС – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заявитель, Учреждение) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УправлениЮ федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) с заявлением об оспаривании (с учетом принятых судом уточнений):

- пунктов 2 , 3 и 4 решения от 18.04.2017 по делу № 44-1399/17 (далее - Решение) по жалобе ООО «Крепость», которым жалоба Общества признана необоснованной; при этом в действиях Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ);

- выданного на основании Решения предписания от 18.04.217 по делу № 44-1399/17 (далее – Предписание) об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, возврата заявок участникам, проведения процедуры в соответствии с Законом о контрактной системе.

В судебное заседание 25.07.2017 явились представители заявителя и УФАС.

Заявитель настаивал на удовлетворении своего требования (с учетом уточнений). Управление возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требования Заявителя по праву.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 Учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона в целях определения поставщика на выполнение работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ (извещение № 0372100033817000090); начальная цена контракта 1 900 106,56 руб.

В УФАС поступила жалоба Общества на неправомерные действия Заказчика при размещении извещения об аукционе.

Оспариваемым Решением УФАС нашел жалобу необоснованной, при этом по результатам проверки признал в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Учреждению выдано предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с Решением и Предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Установлено, что Информационная карта документации о закупке содержит положения, дублирующие ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, однако документация о закупке не содержит непосредственно инструкцию к порядку определения максимальных и (или) минимальных значений показателя, а так же значений показателя, которые не могут изменяться.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выраженное в не установлении надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в закупке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют (см.также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-57778/2014).

Расходы по госпошлине распределены по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.