Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А65-27690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27690/2018


Дата принятия решения – 04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Связной Логистика", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула", Удмуртская Республика, г.Сарапул, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 38890.00руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора HKO «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР», без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связной Логистика", г.Москва (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула", Удмуртская Республика, г.Сарапул, (далее-ответчик) с требованием о взыскании 38890.00руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2018 назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена HKO «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР».

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, 30.10.2017 г. ООО «Государственная управляющая компания в ЖКХ города Сарапула» произведены работы по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. В результате очистки повреждена вывеска центра мобильной связи «Связной», расположенного по адресу: <...>.

АО «Связной Логистика» занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды, заключенного 10 июня 2012 г. между АО «Связной Логистика» (Арендатор) и ИП Урбан (Арендодатель).

31 октября 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика и Арендодателя телеграммы о необходимости явиться 03 ноября 2017г. к 10 час. 00 мин. для осмотра поврежденного имущества и составления акта. Телеграмма получена Ответчиком 01.11.2018г. в 15 час.23 мин., что подтверждается уведомлением о вручении.

03 ноября 2017г. Ответчик на составление акта о причиненном ущербе не явился, в результате чего указанный акт составлен в отсутствие представителя 000 «ГУК в ЖКХ города Сарапула». ИП Урбан (Арендодатель) также извещен о дате и времени составления акта о причиненном ущербе, что подтверждается уведомлением о вручении. На составление акта о причиненном ущербе уполномоченный представитель Арендодателя также не явился.

В составлении акта от 03.11.2017г. участвовал представитель Истца - управляющая магазином ФИО2 и мастер по ремонту ООО «Ремонт-Сервис», ФИО3, подтвердившие факт повреждения вывески.

По итогам проверки, проведенной О/у ОУР МО МВД РФ «Сарапульский» по факту умышленного повреждения чужого имущества, установлено, что 01.11.2017г. ООО «Гарант» при проведении подготовительных работ к плановому капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, одна из строительных конструкций ввиду своего износа сломалась и упала с лицевой части дома. При падении конструкция повредила вывеску «Связной».

Размер ущерба, причиненного АО «Связной Логистика» в результате ремонта ООО «ГУК в ЖКХ города Сарапула» кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 36 890 (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку собственниками взносы на капитальный ремонт уплачиваются на счет регионального оператора, который в силу ст. 163 ЖК РФ обязан своевременно проводить капитальный ремонт.

Исследовав представленные документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие факта совершения действий, бездействий лиц, причинивших убытки;

- противоправность действий, бездействий лиц, причинивших убытки;

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Противоправность бездействия Ответчика, реальный характер причиненных Истцу убытков и взаимосвязь между бездействием Ответчика и причиненными убытками подтверждается материалами дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, 30.10.2017 г. ООО «Гарант» по заданию ООО «ГУК в ЖКХ города Сарапула» произведены работы по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. В результате очистки повреждена вывеска центра мобильной связи «Связной», расположенного по адресу: <...>.

АО «Связной Логистика» занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды, заключенного 10 июня 2012 г. между АО «Связной Логистика» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель). В соответствии с п. 1.3 договора, арендодатель владеет помещением на праве собственности на основании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18АБ №355317 от 13.09.2017 от 13.09.2011.

В составлении акта от 03.11.2017г. участвовал представитель Истца - управляющая магазином ФИО2 и мастер по ремонту ООО «Ремонт-Сервис», ФИО3, подтвердившие факт повреждения вывески.

По итогам проверки, проведенной О/у ОУР МО МВД РФ «Сарапульский» по факту умышленного повреждения чужого имущества, установлено, что 01.11.2017г. ООО «Гарант» при проведении подготовительных работ к плановому капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, одна из строительных конструкций ввиду своего износа сломалась и упала с лицевой части дома. При падении конструкция повредила вывеску «Связной».

Размер ущерба, причиненного АО «Связной Логистика» в результате ремонта ООО «ГУК в ЖКХ города Сарапула» кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 36 890 (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. Стоимость причиненного ущерба подтверждается актом № 145 от 04.12.2017г. и сметой № 122 от 09.11.2017г., составленными в рамках договора подряда №1 от 01.10.2014г.

В доказательство своего требования истцом представлены следующие документы: договор аренды от 10.06.2012, уведомление и документ, подтверждающий его доставку, от 31.10.2017 об обеспечении явки на составление акта, акт о причинении ущерба от 03.11.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017, договор подряда №1 от 01.10.2014, смета №122 от 09.11.2017, акт №145 от 04.12.2017.

Согласно пункту 5.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям [1] - [9] и других нормативных документов.

Пунктом 5.2 установлено, что конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам.

В соответствии с п. 3.7 договора подряда от 01.10.2014, подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество результатов работ и используемых пир проведении материалов, также их соответствие условиям договора, предусмотренными для работ данного вида действующим законодательством. Исходя из принципа добросовестности сторон договорных отношений, суд полагает рекламные конструкции, изготовленные по договору соответствующими ГОСТу.

Доводы ответчика о том, что Иск предъявлен к ненадлежащему лицу не подтверждены допустимыми и относимыми к делу обстоятельствами, ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -Правила №491), с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (абз. 2 статьи 151 гл. XVI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил № 491).

Ответчик в отзыве признает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №33 по ул. Гагарина г. Сарапула принято решение о выборе ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «ГУК в ЖКХ города Сарапула», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006г., оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. К материалам дела приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины истцом по данному делу. Таким образом, требования о взыскании государственной пошлины в пользу истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула", Удмурская Республика, г.Сарапул, (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 617762, <...> в пользу Акционерного общества "Связной Логистика", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 26 ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 23, сумму причиненного ущерба в размере 36890 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1248, 67 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Е.` Кириллов